Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-153558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 153558/19-96-1305
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря» к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 764 720 руб., убытков в размере 100 000 руб., неустойки по день фактической выплаты, расходов на услуги представителя в размере 40 824 руб., морального вреда в размере 1 000 000 руб., госпошлины.

при участии

от истца: ФИО2, ФИО3., по доверенности от 05,06.2019 года;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря» просит взыскать с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 2 764 720,00 рублей; убытков (расходы по оплате услуг эксперта) в размере 100 000,00 рублей; неустойку, за нарушение требований в размере 345 575,00 рублей; проценты за удержание денежных средств 55 370,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 824,00 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 года между ЗАО «ТПХК «Заря» (реорганизация путем преобразования от 05.04.2019 года в ООО «ТПХК «Заря») далее и страховой компанией АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования №0618 РМ142434, объектом страхования является имущество по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Заневка, стан. Заневский пост, д. 1/2.

Срок действия Договора определен с «17» февраля 2017 г. по «16» февраля 2018г.

«10» февраля 2019 года в период действия договора произошло обрушение крыши здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Заневка, стан. Заневский пост, д.1/2, инв. №10451, лит. Д, кадастровый номер 47:07:1001001:341.

«11» февраля 2019 года (исх.б/н) ООО «ТПХК «Заря» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

«14» февраля 2019 года был составлен Акт осмотра №19025/001-00825-19 от14.02Л9г. выполненный ООО «СОЭКС-НЕВА», по поручению АО «СОГАЗ», далее «25» февраля 2019 года АО «СОГАЗ» обратился к ООО «Т11ХК «Заря» с указанием необходимых документов, которые следует предоставить для разрешения вопроса признания события страховым, а также необходимостью провести независимую экспертизу, (исх. СГ ср 06-778)

«29» марта было составлено заключение специалиста (№ ЭМ 001356/19) экспертного центра ООО «Балтийская правовая группа» по определению причины обрушения кровли здания. В данном заключении специалист ответил на вопрос экспертизы («Какова причина обрушения кровли здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО5, д. Заневка, ст. Заневский пост, дом №1/2»).

Истцом указано на то, что причиной обрушения кровли здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО5, д. Заневка, ст. Заневский пост, дом №1/2 является стихийное бедствие, представляющее собой разрушительные природные явления в виде сверхнормативного выпадения осадков и сверхнормативной скорости ветра. Экспертиза представлена на 23 страницах, в том числе и приложение с фотофиксацией.

02 апреля 2019 года (исх.15) в АО «СОГАЗ» были направлены документы с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответ от Ответчика поступил 27.05.2019года.

27 мая 2019года в 10:00 на электронную почту 5218304@mail.ru ООО «ТПХК «Заря» (правопреемник ЗАО «ТПХК «Заря» от 05.04.3029г путем преобразования) от АО «СОГАЗ» поступило письмо от 24.05.2019г. (исх. №СГ-58398). В данном письме Ответчик отказал в выплате денежных средств по договору страхования 0618 РМ142434 SB от 17.02.2018г.

Считая отказ ответчика от страховой выплаты необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования). Данный вывод подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что событие от 10.02.2019г. страховым случаем не является, и у ответчика не возникает обязанности выплачивать страховое возмещение по данному событию, а, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не пользовался и не мог пользоваться денежными средствами, принадлежащими истцу.

Суд соглашается с доводами ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Таким образом, вышеуказанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, в них, согласно ст. 942 ГК РФ, определены существенные условия договора, включая понятие страхового случая и иные положения, исходя из ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1. В соответствии со ст. 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно Договору страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 02.12.1993г., в ред. от 11.11.2014г.

Согласно п. 12.1.6. Правил страхования документы из компетентных органов и организаций, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если виновные имеются: по риску "Огонь" — копии постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки государственной противопожарной службы, органов внутренних дел, заключения пожарно-технической экспертизы, акты, заключения аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий. При этом в случае удара молнии также предоставляются акты, заключения территориальных подразделений гидрометеослужбы, государственных и ведомственных комиссий, подразделений МЧС; по рискам "Вода", "Рефрижераторные рискии - акты, заключения аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий; по рискам "Противоправные действия третьих лиц", "Террористический акт", "Диверсия", а также в случае утраты застрахованного имущества - документы из органов внутренних дел (талон уведомления о принятии заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) / справка об обращении в органы внутренних дел, копия постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенная печатью органа внутренних дел, в производстве которого находится уголовное дело); по риску "Природные силы и стихийные бедствия" - акты, заключения, справки территориальных подразделений гидрометеослужбы, государственных и ведомственных комиссий, подразделений МЧС, в том числе, подтверждающие превышение средних показателей/значений для данной местности - в случае наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня или града, а также подтверждающие необычно низкую для данной местности температуру наружного воздуха - в случае действия морозов; по риску "Посторонние воздействия" - справку из ГИБДД по установленной форме, если имущество погибло или повреждено в результате наезда на него наземного транспортного средства и т.п. дорожно-транспортного происшествия, справку из органов внутренних дел, в том числе, если ГИБДД не выезжало на место события; акты, заключения аварийно-технических служб, а также акты и заключения государственных и ведомственных комиссий, подразделений МЧС в зависимости от вида события; по риску "Бой стекол" - документы (например, акты, протоколы, заключения), составленные Страхователем (Выгодоприобретателем), с указанием причин и обстоятельств боя стекол; документы из компетентных органов (при наличии таких документов) о причине и обстоятельствах боя стекол (например, акты, заключения территориальных подразделений гидрометеослужбы, государственных и ведомственных комиссий, подразделений МЧС, документы из органов внутренних дел (талон уведомления о принятии заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) / справка об обращении в органы внутренних дел, копия постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенная печатью органа внутренних дел, в производстве которого находится уголовное дело); по риску "Радиационное воздействие" - акты (отчеты) о расследовании радиационного происшествия (радиационной аварии); в случае полной гибели имущества в результате ядерного взрыва, радиационного воздействия либо сочетания радиационного воздействия с токсическими, взрывными или иными опасными воздействиями — санитарно-эпидемиологические заключения о невозможности использования загрязненного радиоактивными веществами имущества; в случае повреждения застрахованного имущества в результате ядерного взрыва, радиационного воздействия либо сочетания радиационного воздействия с токсическими, взрывными или иными опасными воздействиями - документы (счета, квитанции, накладные, иные платежные документы), подтверждающие размер расходов по восстановлению, в том числе по дезактивации застрахованного имущества; при страховании на условии "С ответственностью за все риски" - документы из соответствующих компетентных органов в пределах их компетенции, в зависимости от произошедшего события.

Пунктом 4 раздела «Страховой случай» Договора страхования в качестве страхового события определено покрытие по риску «Природные силы и стихийные бедствия» в соответствии с п.3.3.3 Правил страхования.

Согласно п.п. а), б), з) п.3.3.3 Правил страхования страховыми случаями по риску «Природные силы и стихийные бедствия» признаются события, повлекшие гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: Бури (шторма), очень сильного ветра (со скоростью не менее 20 м/с), шквала, урагана, вихря, смерча, тайфуна, штормового нагона; Наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня; Гололеда, обильного снегопада — образования ледяной корки, значительного 1 снежного покрова или налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к его гибели или повреждению, при условии соблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке снега и льда.

Пункт 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года N 267) определено, что стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Согласно таблице №1 п. 6 ГОСТ Р 22.1.07-99 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Мониторинг и прогнозирование опасных метеорологических явления и процессов» (принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 25.05.1999 г. № 180) очень сильным (обильным) признается снегопад с ожидаемым количеством осадков 20 мм и более за 12 часов и менее.

Из представленной справки ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 25.03.2019г. № 20-20/7-320рк следует, что в период с 01.02.2019г. по 10.02.2019г. наблюдались осадки, которые не достигли критериев опасного природного явления (максимальный уровень 13,3 мм был зафиксирован за 03.02.2019г.), а скорость ветра не превышала 13 м/с. Факты ливня, паводка, затопления или обильного снегопада ФГБУ «Северо-Западное УГМС» установлены не были. Таким образом, факт обильного снегопада ФГБУ «Северо-Западное УГМС» не был подтверждён.

При этом суд не принимает представленное истцом Заключение эксперта (ЭМ 001356/19) ООО «Балтийская правовая группа» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подобное экспертное заключение не может подменять документ, необходимых для фиксации страхового случая – справку гидрометеослужбы.

Согласно п. 12.1.6. Правил страхования установлен обязательный список документов из компетентных органов и организаций, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если виновные имеются: по риску "Природные силы и стихийные бедствия" - акты, заключения, справки территориальных подразделений гидрометеослужбы, государственных и ведомственных комиссий, подразделений МЧС, в том числе, подтверждающие превышение средних показателей/значений для данной местности - в случае наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня или града, а также подтверждающие необычно низкую для данной местности температуру наружного воздуха - в случае действия морозов.

Указанный пункт Правил страхования содержит полный перечень допустимых доказательств, для подтверждения факта наступления страхового случая, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.1, п.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, как следует из п.1 ст. 929 ГК РФ и подпункта 2 п.1 ст.942 ГК РФ, страховым случаем считается событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Договору страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 02.12.1993г., в ред. от 11.11.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд признает представленное истцом заключение специалиста № ЭМ 001356/19 не является относимым и допустимым доказательством наличия события в период с 01.02.2019г. по 10.02.2019г., которое по заявленным параметрам являлось бы страховым случаем по риску «Природные силы и стихийные бедствия».

Иные документы, подтверждающие соответствие заявленного события критериям страхового случая, определенным, пунктом 4 раздела «Страховой случай» Договора страхования и п.п. а), б), з) п. 3.3.3 Правил страхования, а также материалы, подтверждающие своевременную расчистку кровли Здания от снега, истцом представлены не были.

Учитывая, также, что Здание не было застраховано по условиям Договора страхования и Правил страхования на случай воздействия ветра (не относящегося к очень сильному), дождя и снега в любой форме (не относящегося к ливню или обильному снегопаду), у АО «СОГАЗ» нет законных оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Версия о неблагоприятных погодных условиях, как одна из возможных причин наступления события 10.02.2019г. (повреждение Здания) документально не подтверждается. В связи с этим, неблагоприятные погодные условия не могут рассматриваться в качестве причины повреждения здания применительно к условиям Договора страхования.

Таким образом, отказ ответчика, изложенный в ответе АО «СОГАЗ» № СГ- 58398 от 24.05.2019г. в выплате страхового возмещения по событию от 10.02.2019г. обусловлен отсутствием самого страхового случая, поскольку событие от 10.02.2019г. страховым случаем не является, а соответственно у АО «СОГАЗ» нет законных оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Расходы по уплате государственной пошлины, экспертизы и услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 996 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник