Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А46-20739/2017

251/2018-42466(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 апреля 2018 года А46-20739/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Н.А. Горобец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 575,92 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Констракшн» (далее по тексту – истец, ООО «Сибирь Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Материалов» (далее – ответчик, ООО «Центр Строительных Материалов») 70 575, 92 руб., из которых неосновательное обогащение в сумме 69 973 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 602,92 руб., а также 1 800 руб. расходов, понесенных за оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Необоснованно полученные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, считает возможным рассмотреть спор без участия представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Сибирь Констракшн» на основании счета ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" РБ - 466 от 15.09.2017 перечислило 19 09.2017 денежные средства в размере 69 973 руб. на расчетный счет ООО «Центр Строительных Материалов» № <***>, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.09.2017 № 98, однако, поставка товара произведена ответчиком не была, договор не заключался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, оставленная ответчиком без исполнения.

Отсутствие возврата денежных средств обусловило предъявление настоящего искового заявления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и

взаимосвязи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчик таких доказательств не представил, не заявил принципиальных возражений против предъявленного иска, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика 69 973 руб. неосновательно полученных денежных средства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что ответчик получил денежные средства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами проценты в сумме 602,92 руб. за период с 20.09.2017 по 26.10.2017. Расчет процентов ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что денежные средства на расчетный счет № <***>, указанный в счете на оплату № РБ-466 от 5.09.2017 не поступали, поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что у общества имеется только один расчетный счет и на момент перечисления денежных средств, на расчетный счет № <***>, данный счет ответчику не принадлежал.

Как следует из представленного в материалы дела письма Банка (Альфа - Банк) от 13.10.2017 № 171013 004661, обслуживание ООО «Сибирь Констракшн» осуществляется Банком в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании «АЛЬФА-БАНК» от 16.02.2017 и договором обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от 16.02.2017, заключенными между Банком и клиентом.

19.09.17 в Банк от клиента по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» поступило должным образом оформленное платежное поручение от 19.09.2017 на сумму 69 973 руб., которое исполнено Банком в полном объеме 19.09.17.

В соответствии с информацией, полученной 06.10.2017 от ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. ТЮМЕНЬ (банк получателя - ООО «Центр Строительных Материалов») денежные средства по платежному поручению № 98 от 19.09.2017 в сумме 69 973 руб. зачислены 19.09.2017по реквизитам, указанным в платежном поручении.

При таких обстоятельствах исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг (подготовку претензионного требования и искового заявления в размере 1 800 руб.).

В силу норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) – пункт 11 Постановления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) – пункт 12 Постановления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что какие бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, предоставленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Ответчик не представил ни документов, ни расчетов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика, являются чрезмерными.

Таким образом, поскольку расходы истцом фактически понесены, эти расходы обусловлены договором оказания услуг по юридическому сопровождению от 25.09.2017 с исполнителем юридическим услуг, заключенным в связи с рассмотрением настоящего дела, оплата подтверждена платежными поручениями от 25.09.2017 № 103 на сумму 800 руб. и от 25.10.2017 № 113 на сумму 1 000 руб., факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг от 26.09.2017 № 4607 и № 5192, они подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов в сумме 1 800 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 823 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Констракшн» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Констракшн» 70 575, 92 руб., из которых неосновательное обогащение в сумме 69 973 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 602,92 руб., а также 1 800 руб. расходов, понесенных за оказание юридических услуг и 2 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец