Резолютивная часть решения от 23 марта 2020 г. по делу № А47-4638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4638/2019
г. Оренбург
23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о взыскании задолженности в размере 84 685 руб. 74 коп., в том числе 74 260 руб. 97 коп. - основной долг, 10 397 руб. 77 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 387 руб. 00 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Акционерное общество «ДПД Рус».

В судебном заседании принял участие представитель государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга по доверенности ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» и акционерное общество «ДПД Рус», извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга (далее – ответчик, Учреждение) 84 685 руб. 74 коп., в том числе 74 260 руб. 97 коп. основного долга по договору № 254/16, 10 397 руб. 77 коп. неустойки, а также 3 387 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.11.2019 привлечено акционерное общество «ДПД Рус» (л.д. 118-119 т. 1).

Исковые требования истец мотивирует неисполнением ответчиком обязательств по договору № 254/16, а именно: по оплате товара, поставленного 13.12.2016 по товарной накладной № 702 от 02.12.2016, посредством транспортных услуг акционерного общества «ДПД Рус», согласно транспортной накладной №12051394OVB. Отсутствие подписи заказчика на товарной накладной № 702 от 02.12.2016 истец поясняет недобросовестностью ответчика, указав, что ряд уже оплаченных накладных также не подписаны заказчиком.

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, указывает на отсутствие доказательств получения товара.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

По результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форма между Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (поставщик) и государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга (заказчик) заключен договор № 254/16 на поставку расходных материалов для рентгенлаборатории (л.д. 20-25 т. 1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1. Контракта).

Поставка производится партиями по заявкам заказчика (п. 1.2. Контракта).

В рамках исполнения контракта истцом поставлен товар, оплаченный ответчиком не в полном объеме, что явилось причиной направления претензии от 11.12.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 74 260 руб. 97 коп. (л.д. 25 т. 1).

Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического получения ответчиком товара по товарной накладной № 702, суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований.

Вопреки утверждению истца (л.д. 1 т. 2), накладная АО «ДПД Рус» № 12051994OVB, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством получения товара, перечисленного в товарной накладной № 702 от 02.12.2016, не является, поскольку в ней отсутствует указание на наименование и количество товара, то есть идентификация поставленного товара невозможна, вследствие чего, невозможно сделать однозначный вывод об исполнении договорных обязательств поставщиком. Кроме того, доверенность на право получения товара по указанной товарной накладной в материалах дела отсутствует.

Ответчик факт получения товара по товарной накладной № 702 от 02.12.2016 отрицает. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главная медицинская сестра Учреждения ФИО3, подпись которой в качестве лица принявшего товар со стороны ответчика имеется на представленных в материалы дела товарных накладных, за исключением товарной накладной № 702 от 02.12.2016, факт получения товара по спорной товарной накладной не подтвердила, пояснила, что товар принимается комиссионно, в присутствии представителя поставщика, с составлением протокола об отсутствии претензий, на товарной накладной ею собственноручно проставляется подпись, затем документация передается в бухгалтерию Учреждения (л.д. 154 т. 1). ФИО3 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 153 т.1).

Неподписание ответчиком товарных накладных № 441 от 13.07.2016, № 648 от 04.11.2016, № 663 от 08.11.2016, № 701 от 02.12.2016, впоследствии им оплаченных, хотя и свидетельствует о недобросовестном отношении заказчика к составлению первичной бухгалтерской документации, оформлением которой сопровождается государственный контракт, оплата по которому производится из средств, поступающих в качестве оплаты медицинской помощи, оказываемой по программе ОМС (п. 4.2. Договора), но факта поставки товара, указанного в товарной накладной № 702 от 02.12.2016 не подтверждает.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 содержит указание ответчика на расхождение на сумму 74 260 руб. 97 коп. ввиду отсутствия первичных документов (л.д. 126 т.1).

Иных доказательств, из которых суд мог бы прийти к выводу о фактической передаче товара истцом ответчику на сумму 74 260 руб. 97 коп. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Флагман» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная