Решение от 22 января 2019 г. по делу № А51-16377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16377/2018
г. Владивосток
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600064890, дата государственной регистрации: 06.07.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.02.2014)

о взыскании 451 470, 40 долларов США

при участии: от истца (до и после перерыва) – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.07.2018 на 3 года; от ответчика (до перерыва)– ФИО4, паспорт, доверенность 28.12.2018 на 1 год, (после перерыва) – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 451 470, 40 долларов США, в том числе 354 230, 40 долларов США основного долга, 97 240 долларов США неустойки.

В судебном заседании 14.01.2019 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.01.2019 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании до перерыва по требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие извещенного ответчика в соответствии со статьей 163 АПК РФ и дело рассмотрено по существу согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Компанией «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВипСтрой Холдинг» (Заказчик) заключен контракт от 04.02.2015 № KTI/CHD-VSH-040215 (далее - контракт), согласно которому заказчик заказывает, а Подрядчик принимает заказ на ремонт: Т/Х «Порт МЭЙ» IMO № 8912807 именуемого в дальнейшем Судно в объеме основной ремонтной ведомости Заказчика, являющейся неотъемлемым Приложением №1 к настоящему контракту.

Стоимость ремонта Судна в объеме Основной ремонтной ведомости (Приложение № I) выполняемого Подрядчиком по настоящему контракт и подлежащего оплате Заказчиком, составляет $133242,53. Цены по позициям Основной ремонта ведомости указаны Подрядчиком в контрактной стоимости (Расценке), которая согласована с Заказчиком, подписана сторонами и является неотъемлемым Приложением 2 к настоящему Контракту.

Окончательная стоимость фактически выполненного ремонта Судна будет определена в соответствии с Исполнительной ремонтной ведомостью и Инвойсом, составленным Подрядчиком в соответствии условиями настоящего Контракта и дополнительными соглашениями к нему.

Оплата за ремонт Судна производится в долларах США на основании инвойса, выставленного Подрядчиком (пункт 6.1).

В случае просрочки осуществления Заказчиком платежей Подрядчику установленных статьей 6 настоящего Контракт, Заказчик обязан заплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5 (пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки (пункт 7.5).

Ответчик передал в ремонт компании Компания «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД» судно Т/Х «Порт МЭЙ» по акту приемки от 10.02.2015 подписанный сторонами.

Во исполнение контракта истец выполнил все ремонтные работы на судне в полном объеме. Выполненные работы были приняты ответчиком без претензий к объему и качеству работ, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 24.05.2015.

Окончательная стоимость ремонтных работ, выполненных истцом по контракту, составила 398 000 долларов США и была согласована и предъявлена ответчику к оплате на основании инвойса от 24.05.2015 № KTI-CGI-I-290115 и принята ответчиком, что подтверждается подписью и печатью представителя ответчика.

20.05.2015 ответчик произвел оплату выполненных работ в части в размере 67 000 долларов США и 18.01.2017 в размере 45 000 долларов США, всего на сумму 112 000 долларов США, что подтверждается балансовым отчетом по состоянию на 07.06.2018.

С учетом оплат задолженность за основные работы составила 286 000 долларов США.

После выполнения работ от 24.05.2015 в связи с аварийным случаем у ответчика возникла необходимость в выполнении дополнительных работ на указанном судне. Данные работы были выполнены в период с 09.06.2015 по 24.06.2015, что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2015, стоимость указанных составила 68 230, 4 долларов США.

Также между Компанией «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВипСтрой Холдинг» к контракту № KTI/CHD-VSH-040215 подписан меморандум от 21.07.2015 на дополнительный ремонт по контракту на сумму 137 851,60 долларов США, общая стоимость ремонта определена 480 710 рублей.

Договором уступки прав (требований) от 31.05.2018 Компания «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД» (цедент) уступила (передала) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарий) в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» на денежную сумму в общем размере 465 710 долларов США, в том числе в размере 354 230, 4 долларов США в том числе основной долг в размере 68 230, 40 долларов США за дополнительные ремонтные работы по контракту № KTI/CHD-VSH-040215 от 04.02.2018. Указанным договором преданы также все права на взыскание неустойки по договору.

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

15.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 также предусмотрено, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 указанным договором преданы права на взыскание неустойки по договору.

В связи с заключением договора уступки прав (цессии) право требования основного долга по контракту № KTI/CHD-VSH-040215 от 04.02.2015 в общем размере 354 230, 40 долларов США, в том числе основной долг - 286 000 долларов США, за дополнительные работы - 68 230,40 долларов США и неустойки, перешло к истцу.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по контракту по основному ремонту, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности приемо-сдаточным актом от 24.05.2015, актом выполненных работ от 24.05.2015 подписанными ответчиком без замечаний, инвойсом от 24.05.2015 № KTI-CGI-I-290115 с приложенными расшифровками видов, объемов работ, а также расценок. Работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью и печатью в указанных документах.

Выполнение дополнительных работ подтверждается актом от 25.06.2015 с приложением ведомости видов и объемов работ, подписанным ответчиком без замечаний. Стоимость дополнительных работ определена в меморандуме от 21.07.2015.

Таким образом, факт выполнения всех спорных работ по контракту, а также их принятие ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, в частности указанными актами выполненных работ, инвойсом с расшифровкой видов, объемов работ и стоимости.

Сумма задолженности по основным работам, с учетом оплат составила 286 000 долларов США

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиям контракта № KTI/CHD-VSH-040215 от 04.02.2015, меморандума, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом отклоняется довод ответчика о выполнении работ на большую, чем предусмотрено в контракте.

На основании пункта 10.11 контракта стороны установили, что в период ремонта Судна Суперинтендант: ФИО5 в лице Капитана Судна является полномочным представителем Заказчика и несет ответственность и обязательства Заказчика, если Заказчик не назначит другое лицо.

В силу пункта 10.1 контракта по окончании ремонта Судна Подрядчик выдает Заказчику следующие документы: Инвойс (Invoice) 2 экз.; Приемо-сдаточный акт сдачи из ремонта Судна 2 экз.; Исполнительная ремонтная ведомость 2 экз.; Расценка исполнительных работ 2 экз. Все вышеперечисленные документы должны быть подписаны сторонами до выхода судна из СРЗ.

Как следует из материалов дела представителем ответчика - Капитаном Судна были подписаны все вышеперечисленные документы. Таким образом, подписывая указанные документы, а также меморандум, ответчик признал указанные в них работы, как выполненные в соответствии с условиями контракта и дополнительно согласованные заказчиком и соответственно признал наличия у него обязанности по оплате окончательной стоимости всех выполненных работ.

При этом судом приняты во внимание, условия договора о том, что в соответствии с пунктом 2.4 контракта окончательная стоимость фактически выполненного ремонта судна будет определена в соответствии с Исполнительной ремонтной ведомостью и Инвойсом, а также специфика подрядных работ, возникновение в ходе выполнения работ необходимости проведения дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения готовности и годности результата.

Подписание инвойса и актов выполненных работ капитаном судна свидетельствует об их приемке, согласовании и потребности в их выполнении.

Доказательств того, что работы фактически не были выполнены, либо выполнены с недостатками, препятствующими оплате работ ответчиком не представлено.

При этом выполнение дополнительных работ стороны согласовали в меморандуме.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что начисление суммы за дополнительный ремонт не имеет оснований, так как ремонт проводился в рамках гарантийного срока для устранения некачественно выполненных ранее работ, в силу следующего.

Из представленного самим ответчиком письма подрядчика от 09.07.2015 следует, что по гарантии выполнялись работы по главному двигателю на сумму 16 152 долларов США и 10 687 долларов США. Остальные выполненные ремонтные работы, в том числе спорные, являлись дополнительно заказанными работами, что подтверждается также условиями меморандума.

Надлежащих доказательств того, что работы на сумму 68 230,40 долларов США связаны с исполнением подрядчиком гарантийных обязательств ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 354 230,40 долларов США, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки осуществления Заказчиком платежей Подрядчику установленных статьей 6 настоящего Контракт, Заказчик обязан заплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

За просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о применении мер ответственности, предусмотренных контрактом, и взыскании с ответчика неустойки в размере 97 240 долларов США, начисленной за период с 01.04.2018 по 07.06.2018 на сумму долга по основным работам (286 000 долларов США).

Судом расчет представленный истцом проверен, признан верным. Определение периода просрочки с 01.04.2018 при выполнении работ в 2015 году, а также их начисление на меньшую сумму долга (286 000 долларов США) является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % от цены контракта, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, обстоятельства спора, с учетом баланса интересов сторон, суд считает целесообразным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 долларов США.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, в том числе до заявленной ответчиком в отзыве суммы.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Пункт 3 статьи 317 ГК РФ предусматривает, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Так как стороны при заключении договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте – долларах США (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 218 рублей относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, в размере определенном, с учетом пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 523 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 354 230 долларов 40 центов США основного долга, 30 000 долларов США неустойки, 164 218 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 523 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по чек-ордеру от 27.06.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.