Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А67-5445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67- 5445/2018

21.09.2018 – резолютивная часть

27.09.2018 – полный текст


Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ТСЖ «Красный проспект 159»                    ИНН    <***>    ОГРН  <***>

к  ИП ФИО2   ИНН <***>  ОГРНИП 305701703800026

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 000 рублей


при участии от истца:    не явился

от ответчика:     ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Красный проспект 159» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 72 000 рублей неосновательного обогащения, как взыскание платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно - оборудованием  «Электрощитовой ВРУ-0,4 кВ» за период с июня 2015 по июнь 2018.

Ответчик в отзыве на иск от 31.08.2018 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие технико-экономического обоснования расчета обогащения, не предоставление экспертной оценки специализированной организации в части критериев расчета установленной истцом платы; заявил, что деятельность в помещении,находящимся по адресу: <...> не ведется более трех лет (л.д.66-67).

Истец процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и определениями суда от 12.07., 07. и 31.08.2018 не выполнил, пояснения в основание позиции не представил.

Представитель истца, извещенного согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Красный проспект 159» создано решением собственников помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме (МКД) № 159 по Красному проспекту города Новосибирска.

Собственники многоквартирного дома № 159 по Красному проспекту города Новосибирска приняли решение о взимании с третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме, на содержание и техническое обслуживание электрощитовой ежемесячной платы в размере 2000 рублей (протокол общего собрания собственников помещений от 28.02.2014).

Объект недвижимости ответчика - нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:032685:3128, находящийся в многоквартирном жилом доме по Красному проспекту, 161 не расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, в здании многоквартирного дома истца не находится, однако энергопринимающие устройства ответчика  присоединены к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства истца, что подтверждается справками ОАО «Новосибисркэнергосбыт» от 20.04.2016 и 12.09.2017.

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком не был заключен, но ответчик пользуется электрощитовой с 01.07.2010, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 72 000 рублей.

Претензия истца от 03.02.2018 № 015/01-ю о добровольном погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 159 по ул. Красный проспект, не вносит плату за совместное содержание и техническое обслуживание электрощитовой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 протокола общего собрания собственников помещений от 28.02.2014 многоквартирного дома № 159 по ул. Красный проспект г. Новосибирск установлена плата для сторонних организаций, не являющихся собственниками МКД № 159 по ул. Красный проспект за совместное содержание помещения – «Электрощитовой», в размере 2 000 рублей ежемесячно.

Из представленных в материалы дела писем ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 20.04.2016 и 12.09.2017 (л.д.17-18) видно, что к ВРУ подключены 30 абонентов, следовательно ежемесячная оплата за содержание помещения – «Элетрощитовой», только без учета собственников жилых помещений МКД, составит 60 000 рублей или 720 000 рублей в год.

Истец, не смотря на определения суда от 12.07., 07 и 31.08.2018, процессуальные обязанности по доказыванию оснований иска не выполнил,  не представив документы, подтверждающие  обоснованность размера цены иска - неосновательного обогащения, как и доказательств подтверждающих фактическое несение расходов на совместное содержание помещения – «Электрощитовой», их размера, рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом в регионе, платы за пользование ВРУ. Так, ссылаясь в тексте искового заявления и в претензии (л.д.19-20) на действия по предложению ответчику ФИО2 заключить договор о совместной эксплуатации помещения электрощитовой, не представил какие-либо документы в подтверждении указанного довода (договор, приложение к договору с обоснованием платы взимания например, исходя из разрешенной мощности всех абонентов, подключенных через ВРУ; направление договора и т.п.).    Истец не доказал отказ ответчика от заключения договора о совместной эксплуатации помещений электрощитовой; без обоснования истцом механизма технико-экономического предъявленного размера платы ответчик лишен возможности проверить правильность ее исчисления и в случае несогласия обратится в суд за защитой нарушенного права. Критерии обоснования размера платы неизвестны. Из содержания позиции ответчика следует, что он не оспаривает право истца на взимание платы за совместную эксплуатацию ВРУ, а предлагает ТСЖ заключить мировое соглашение по настоящему спору, но при  условии обоснования размера платы. Так он предлагает истцу, что «плата за пользование ВРУ должна распределяться на всех абонентов по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичным ВРУ» (л.д. 66-67, 73-76).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть взыскана с ответчика. Обязательство у ответчика возникает при наличии обоснования взимания ежемесячной платы за совместную эксплуатацию помещения электрощиоовой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                           С.В. Григорьев