Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А37-3195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-3195/2018
г. Магадан
20 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена – 15.03.2019.

Полный текст решения изготовлен - 20.03.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 5 877 708 рублей 27 копеек, начислении пени по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: А.В. Сокаль, адвокат, доверенность от 14.11.2018;

от ответчика: Е.С. Данько, консультант отдела правовой работы, доверенность от 20.12.2018,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.12.2017 № 77/2017 в размере 5 652 033,00 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом за период с 20.10.2018 по 01.04.2019 в размере 225 675,27 руб., всего – 5 877 708,27 руб.

Истец также просит взыскивать с ответчика пени, начиная с даты принятия судом окончательного судебного акта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до погашения задолженности в сумме 5 652 033,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта.

Определением суда от 11.02.2019 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2019 в 10 часов 30 минут.

От истца к дате судебного заседания в материалы дела поступило заявление от 04.03.2019 в порядке ст.49 АПК РФ, по тексту которого истец уточняет исковые требования в части начисления неустойки (пени) и просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 219 775,12 руб.; указывает, что остальные требования остаются прежними.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточнения исковых требований.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки ответчиком мотивированного отзыва по существу исковых требований.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, после проверки расчета неустойки пени заявил, что выполненный истцом расчет неустойки (пени) арифметически верен и соответствует обстоятельствам дела; возражений против заявленных исковых требований не заявил, просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебных выступлениях возражал против уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2017 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 77/2017 (далее – контракт, л.д. 65-84 т.1) в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2017 № 1 (л.д. 85-87 т.1), от 25.01.2018 № 2 (л.д. 88-99 т.1), от 13.09.2018 № 3 (л.д. 100-101 т.1).


Предметом данного контракта является выполнение работ по строительству (далее – работы) объекта «Реконструкция школы в с. Гижига» (далее – объект) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс Работ на основании переданной Государственным заказчиком проектно-сметной документации по объекту, технического задания (приложение № 1 к контракту) и графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что адрес выполнения работ: с. Гижига, Северо-Эвенского городского округа, Магаданской области.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 18 029 250,75 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.7 контракта расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 18 контракта.

Согласно пункту 2.8 контракта под датой оплаты понимается дата списания денежных средств со счета Государственного заказчика.

Отчетный период, согласно пункту 2.9 контракта, составляет 1 (один) месяц.

Пунктом 2.10 контракта срок предоставления актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) – до 20 числа отчетного месяца.

В силу пункта 2.11 контракта оплата выполненных и принятых Государственным заказчиком Работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный период в пределах лимита финансирования на соответствующий год (приложение № 4 к контракту).

Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в силу пункта 2.12 контракта, составляется на основании актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами контракта.

Согласно пункту 2.14 контракта оплата выполненных и принятых работ производится Государственным заказчиком на основании подписанного Подрядчиком и Государственным заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), подписанной Подрядчиком и Государственным заказчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которая составляется на основании актов выполненных работ (форма КС-2), а также выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры (счет-фактура указывается для Подрядчика на общей системе налогообложения).

Истец выполнил работы на общую сумму 3 676 050,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.09.2018 № 3, пописанным уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний (л.д. 10 т.1, л.д. 11 т.2).

На основании указанного акта истцом была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2018 № 3 на указанную сумму - 3 676 050,00 руб. (л.д. 9 т.1, л.д. 10 т.2).

Истец для оплаты направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 04.09.2018 № 24 указанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Данные документы были получены ответчиком 05.09.2018, что подтверждается отметкой ответчика о получении на указанном письме (л.д. 9 т.2).

Далее, истец выполнил работы на общую сумму 1 975 983,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.10.2018 № 4, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний (л.д. 13-14 т.1, л.д. 13-14 т.2).

На основании указанного акта истцом была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2018 № 4 на указанную сумму - 1 975 983,00 руб. (л.д. 12 т.1, л.д. 15 т.2).

Истец для оплаты направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 24.10.2018 № 26 указанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Данные документы были получены ответчиком 24.10.2018, что подтверждается отметкой ответчика о получении на указанном письме (л.д. 11 т.1, л.д. 12 т.2).

Итого, общая сумма долга составляет 5 652 033,00 руб. (3 676 050,00 руб. + 1 975 983,00 руб.).

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в установленные контрактом сроки, истец направил в адрес ответчика претензии от 01.11.2018 № 29 (л.д. 30 т.1), от 14.11.2018 № 34 (л.д. 31 т.1), которые ответчик оставил без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 5 871 808,12 руб., в том числе основного долга в размере 5 652 033,00 руб., неустойки (пени) в размере 219 775,12 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений пунктов 2.9, 2.10, 2.11 контракта, его условиями предусмотрена поэтапная оплата работ, а именно отчетный период для оплаты работ составляет 1 (один) месяц; оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 5 652 033,00 руб., которую ответчик не оплатил до настоящего времени, несмотря на претензии истца.

Ответчик наличие суммы долга не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 652 033,00 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 219 775,12 руб., в том числе:

- начисленную на сумму долга в размере 3 676 050,00 руб. за период с 27.09.2018 по 13.03.2019 в размере 159 540,57 руб.,

- начисленную на сумму долга в размере 1 975 983,00 руб. за период с 16.11.2018 по 13.03.2019 в размере 60 234,55 руб. (л.д. 7-8 т.2).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.




Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признается обоснованным и арифметически верным. Расчет произведен с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 - по одной ставке, действующей на дату вынесения судом решения – 7,75 %.

Представитель ответчика, присутствующий в заседании, признал расчет неустойки (пени) арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Однако ответчик, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, просил суд уменьшить требования истца в части взыскания неустойки (пени) исходя из соразмерности требований истца по уплате неустойки (пени) и фактических неблагоприятных последствий от неисполнения обязательств ответчиком по контракту.

Представитель истца, присутствующий в заседании, возражал против уменьшения неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ указав, что размер неустойки (пени) является соразмерным неблагоприятным последствиям от неисполнения ответчиком обязательств по контракту в части уклонения от оплаты выполненных работ. Кроме того, настаивал, что в случае заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, на последнем лежит обязанность доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако ответчик таких доказательств суду не представил.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а не на истца.

Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной или договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что подлежащая взысканию в рамках настоящего дела неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права истца на своевременное вознаграждение за выполнение работ в рамках контракта, что взыскание неустойки (пени) приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Таким образом, ответчик не опроверг презумпцию соразмерности неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно не исполнил своих обязательств по своевременной уплате выполненных истцом работ более чем 4 (четыре) месяца, сумма предъявленной к взысканию неустойки составляет 0,04 % от суммы задолженности.

Таким образом, в данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка с учетом основной суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства отвечает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 219 775,12 руб., начисленной за период с 27.09.2018 по 13.03.2019, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении пеней по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты этой задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Следовательно, требование истца о начислении пеней с 14.03.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска 5 871 808,12 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 52 359,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 52 389,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2018 № 126 (л.д. 7 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30,00 руб. (52 389,00 руб. - 52 359,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований, изложенное в заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ от 04.03.2019. Считать суммой иска – 5 871 808 рублей 12 копеек, в том числе основной долг – 5 652 033 рубля 00 копеек, неустойка (пени) – 219 775 рублей 12 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 5 652 033 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 219 775 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 359 рублей 00 копеек, а всего 5 924 167 рублей 12 копеек. Продолжать начисление неустойки (пени) на сумму долга в размере 5 652 033 рубля 00 копеек исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.03.2019 по день погашения долга. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха