Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А11-15364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15364/2021
г. Владимир
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

28.07.2022


Решение в полном объеме изготовлено

29.07.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» (ул. Ильича, д. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению архитектуры и строительства администрации <...><...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2019 (сроком действия на три года);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 (сроком действия до 30.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градпроект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее – Управление) о признании недействительным решения от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 6-2020 от 05.10.2020 на выполнение услуг для муниципальных нужд города Владимира.

Ответчик в возражении от 11.03.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать; представить письменные пояснения от 31.05.2022.

Истец представил пояснения на доводы ответчика от 16.05.2022, вх. от 16.06.2022.

Истец в судебном заседании 25.07.2022 поддержал заявленные требования. Ответчик поддержал заявленные возражения. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.07.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение услуг для муниципальных нужд города Владимира от 05.10.2021 № 6-2020, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по заданию заказчика по разработке проектной документации для проведения работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, которое построено в 1788 году, использовалось под торговые заведения, гостиницу, с 1913 года - под кинотеатр», расположенного по адресу: <...>».

В силу пункта 1.4 контракта наименование, перечень и объем услуг, подлежащих выполнению, определяются Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), Календарным планом исполнения Контракта (Приложение № 1 к Контракту), Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного органом охраны объекта культурного наследия.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлен срок начала оказания услуг - со следующего дня после заключения контракта, срок окончания оказания услуг - 400 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. с 06.10.2020 по 09.11.2021.

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта исполнитель обязался выполнить услуги, указанные в пункте 1.1 контракта, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также с надлежащим качеством.

Согласно пунктам 11.6, 4.3.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и частями 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании Календарного плана (Приложение №1 к Контракту) срок исполнения контракта 1 этапа работ составляет 80 календарных дней (по 24.12.2020).

1 этап работ включает в себя: предварительные работы; комплексные научные исследования и инженерные изыскания; разработка проектной документации стадии «Эскизный проект» (согласование с собственником (пользователем) объекта и заказчиком; разработка проектной документации (начало работ) «Стадия проект».

По мнению истца, 1 этап не включает требование прохождения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и следовательно, требование заказчика предоставить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации безосновательно.

Работы по 1 этапу выполнены в срок, предусмотренный Календарным планом исполнения контракта (Приложение №1 к Контракту), акт приемки оказанных услуг по муниципальному контракту № 6-2020 от 05.10.2020г. подписан без возражений 21.12.2020, денежные средства за выполнение работ по 1 этапу ответчиком перечислены на счет Общества.

Срок выполнения 2 этапа работ составляет 320 календарных дней (по 09.11.2021), из которых в течении 140 дней (до 14.05.2021) необходимо разработать проектную документацию (завершение работ) "Стадия проект".

Управление в письме от 28.04.2021 № 32-09/1429 счел возможным увеличение срока выполнения п.4 II этапа Календарного плана за счет уменьшения срока выполнения п.5, при условии сохранения общего срока контракта без изменений.

Как утверждает истец, исходная документация для выполнения 2 этапа выдавалась очень медленно, с большими задержками по срокам: 13.04.2021 был сделан запрос о выдачи на подключения к инженерным сетям и обнаружены помещения, в которые доступ ограничен; 19.04.2021, 24.05.2021, 02.06.2021 был сделан запрос на предоставление Проектной документации инженерного укрепления конструкций из архива; 31.08.2021 заказчику был направлен скорректированный Эскизный проект объекта культурного наследия, с сентября 2021 года ответчику неоднократно направлялись письма с разъяснением, что в стоимость и в сроки, предусмотренные контрактом, выполнение работ не представляется возможным.

В процессе выполнения работ по 2 этапу, при дополнительном техническом обследовании выявилось, что несущие конструкции пристройки к зданию в осях 1-6, Г-Д, согласно СП 13-102-2003, находятся в недопустимом, аварийном состоянии, а именно: фундаменты под наружными стенами - ленточные из керамического кирпича, булыжника, бутового камня, находятся в насыпном грунте, что недопустимо; техническое состояние цоколя согласно СП13-102-2003 - аварийное;стены из керамического кирпича имеют сильные повреждения общего характера по всему периметру здания пристройки. В стенах осадочные трещины в местах примыкания здания пристройки к основному зданию кинотеатра на всю высоту. Пространственная жесткость и устойчивость коробки здания пристройки недостаточны, состояние согласно СП 13-102-2003 - аварийное;трещины на железобетонных перекрытиях из мелкоразмерных плит по металлическим балкам и особенно опасные в местах сопряжения со стенами, по терминологии СП 13-102-2003 - недопустимо. Учитывая состояние несущих конструкций, при работах по их усилению, высока вероятность обрушения здания.

В письме №154 от 13.09.2021, изложены выводы, которые сформулированы на заседании Технического Совета, в результате вскрывшихся обстоятельств при техническом обследовании здания. Исходя из вышеизложенного, возникла необходимость в дополнительных работах, прямо не предусмотренных контрактом, а именно: разработка проекта демонтажа пристройки; демонтаж пристройки; проведение инженерно-геологических изысканий; проектирование новой пристройки в существующих габаритах, для чего необходимы дополнительные проектные работы, дополнительное финансирование и корректировка сроков выполнения работ по новому уточненному Техническому заданию.

Письмом № 158 от 21.09.2021 Общество предлагало расторгнуть контракт по соглашению сторон, в ответ на которое письмом № 32-09/3925 от 2810.2021 Управление готово было рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон при условии возврата истцом денежных средств, полученных за некачественное выполнение работ 1 этапа. При этом некачественное выполнение работ 1 этапа никак не подтверждается.

Письмом № 32-09/4206 от 18.11.2021 заказчик сообщил, что исходя из предмета контракта надлежащее качество работ по первому этапу подтверждаются наличием положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и согласованием государственной инспекции по охране объектов культурного наследия.

По утверждению истца, все вышеперечисленное относится ко 2 этапу работ по контракту, который не может быть выполнен из-за перечисленных выше причин и в связи с чем Общество предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. Этим же письмом ответчик согласен расторгнуть контракт по соглашению сторон, но при условии возврата оплаченных денежных средств за 1 этап и передачи всей выполненной работы по 1 этапу.

Так как 1 этап по контракту выполнен, сдан и оплачен, контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Работы II этапа невозможны к исполнению в рамках настоящего контракта и связи с необходимостью производства дополнительных работ. Таким образом, оснований у заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было.

Односторонний отказ Управления от исполнения контракта непосредственно нарушает права Общества, а также влечет для него неблагоприятные последствия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.6 вышеназванного контракта предусмотрен аналогичный порядок принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с календарным планом исполнения спорного контракта (Приложение № 1) работы по разработке проектной документации предусмотрены в два этапа:

I этап: Предварительные работы, Комплексные научные исследования и инженерные изыскания, Разработка проектной документации стадии «Эскизный проект», «Стадия проект» (начало работ) с общим сроком 80 дней.

Обществом в рамках исполнения I этапа проведены предварительные работы, что подтверждается отчетами № 1 от 22.10.2020, № 2 от 16.11.2020, №3 от 04.12.2020 и начаты работы по разработке проектной документации, что подтверждается отчетом № 4 от 16.12.2020. Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по I этапу работ, а также перечислены денежные средства в размере 612 920 руб.

II этап работ по контракту включает в себя: Завершение работ «Стадияпроект», Прохождение государственной историко-культурной экспертизыпроектной документации (получение положительного заключения).Прохождение государственной экспертизы проектной документации (если припроведении работ затрагиваются конструктивные и другие характеристикинадежности и безопасности объекта), Согласование документации ссобственником (пользователем) объекта и заказчиком — в срок до 21.05.2021,Согласование с Государственной инспекцией по охране объектов культурногонаследия — в срок до 09.11.2021 (Общим срок II этапа 320 календарных дней).

Состав проектной документации должен соответствовать Заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 06.04.2020 № 7 (пункт 8 Технического задания, которое является приложением № 2 к Контракту).

Пунктом 9 Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 06.04.2020 № 7 определен Порядок и условия согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: представить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; представить заключение государственной экспертизы проектной документации (если затрагивается конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта).

Как следует из материалов, дела проектная документация, получившая положительное заключение историко-культурной экспертизы и согласованная с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Владимирской области в адрес заказчика в нарушение условий контракта истцом не представлена.

Отсутствие положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, обязанность по предоставлению которой, имелась истца в срок до 21.05.2021, отсутствие согласования Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области в срок до 09.11.2021, является существенным нарушением условий контракта и подтверждают его неисполнение.

Общество в нарушение условий контракта государственную историко-культурную экспертизу не проводило, работы по II этапу в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены, в связи с чем, Управление 22.11.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Данное решение было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением 22.11.2021 и получено Обществом 24.11.2021, контракт считается расторгнутым 07.12.2021.

Общество указало, что исходные данные были переданы истцу со значительной просрочкой, в ходе выполнения работ выяснилось, что необходимо выполнить дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, в связи с чем, выполнение работ стало невозможно.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми Общество не воспользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что работы по первому этапу выполнены некачественно, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Оценив в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия Управления по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта являлись добросовестными и разумными, отказ заказчика от исполнения контракта вызван нарушением Обществом своих обязательств по его исполнению.

Иск подлежит отклонению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.


2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов