Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А03-13002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13002/2022
г.Барнаул
08 декабря 2022 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Алейск к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул о взыскании 155 419,03 руб. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 01.03.2019 № 8А за период с января 2022г. по апрель 2022г., 19 708,75 руб. пени за период с 11.02.2022 по 05.12.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №Д-718/25-9 от 10.01.2022, удостоверение;

от третьего лица - не явился, извещен;

после перерывов при участии прежнего представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ответчик, учреждение), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 155 419,03 руб. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 01.03.2019 № 8А за период с января 2022г. по апрель 2022г., 14 239,20 руб. пени за период с 11.02.2022 по 28.09.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329-332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 01.09.2022, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 28.09.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 155 419,03 руб. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 01.03.2019 № 8А за период с января 2022г. по апрель 2022г., 20 336,40 руб. пени за период с 11.02.2022 по 05.12.2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

В судебном заседании объявлялись перерывы, с целью проверки истцом доводов ответчика об оплате суммы задолженности.

После очередного перерыва от истца поступило уточненное заявление, в котором просил о взыскании 19 708,75 руб. пени за период с 11.02.2022 по 05.12.2022, отказавшись от взыскания задолженности, в связи с её оплатой ответчиком.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Суд оставил вопрос о прекращении производства по делу до принятия конечного судебного акта.

В уточненном исковом заявлении истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, выставленные истцом счета-фактуры не содержат информации об объеме потребленных коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения, методике расчетов; лимиты бюджетных обязательств для оплаты счетов - фактур по контракту за период январь-апрель 2022г. и пени главным распорядителем бюджетных средств учреждению не доводились; указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины; полагал истцом не учтен период действия моратория при начислении пени; представил контррасчет пени на сумму 4 594,05 руб.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Шипуновская тепловая компания» (поставщик), обществом «Сбытсервис», представляющее интересы «Поставщика» по агентскому договору № 8А от 01.03.2019 (Поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № 8А.22М.Т (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на цели отопления здания абонента до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую энергию.

Согласно пункта 4.6 контракта заказчик обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца, следующего за расчетным, на основании универсальных передаточных документов, выставляемых к оплате Поставщиком не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта обязательства по оплате считаются выполненными заказчиком со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Условиями контракта предусмотрена подача тепловой энергии по точке поставки в <...>.

В период с января по апрель 2022г. истцом осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды (далее – коммунальные ресурсы) на вышеуказанный объект теплоснабжения.

Для оплаты поставленных ресурсов выставлены счета-фактуры.

Ответчик оплату в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с января по апрель 2022г., у него образовалась задолженность в размере 155 419,03 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.07.2022, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 4.6. контракта закреплено, что оплата за фактически потребленную энергию осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность в размере 155 419,03 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, расчетами и пр.).

Ответчик возражений по сумме долга не заявил, расчет истца не оспорил, факты несвоевременной оплаты обосновывал обстоятельствами, за которые, по его мнению, не несет ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии возможности оплаты задолженности по причине не доведения главным распорядителем бюджетных средств, судом отклонены в силу следующего.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. Данная позиция также согласуется с позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленного энергоресурса.

Кроме того, ни условия договора, ни законодательство в сфере теплоснабжения не возлагает на ресурсоснабжающие организации риски, связанные с действиями организационного характера, которые предусмотрены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и бюджетным законодательством.

Исполнение обязательств ответчика по оплате потребленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии за период с января по апрель 2022г. у него образовалась задолженность в размере 155 419,03 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик платежными поручениями №№216079, 216083, 216080, 216084, 216075 от 02.12.2022, погасил перед истцом задолженность по теплоснабжению, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга по контракту.

Ответчик не оспаривал наличие допущенной просрочки при оплате задолженности.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором, на образовавшуюся задолженность истец начислил пени в размере 19 708,75 руб. за период с 11.02.2022 по 05.12.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца начислена неустойка в размере 19 708,75 руб. за период с 11.02.2022 по 05.12.2022.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям Закона о теплоснабжении, условиям договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты задолженности, является правомерным, однако подлежит удовлетворению в части, ввиду следующего.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория (в данном случае это задолженность за период с января по март 2022г.).

В связи с чем, подлежат взысканию пени по представленному ответчиком контррасчету, в размере 4 594,05 руб., в том числе:

- 1 576,93 руб. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 за просрочку оплаты теплоснабжения за январь 2022г.;

- 1 227,98 руб. пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 за просрочку оплаты теплоснабжения за февраль 2022г.;

- 601,15 руб. пени за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 за просрочку оплаты теплоснабжения за март 2022г.;

- 1 187,99 руб. пени за период с 11.05.2022 по 05.12.2022 за просрочку оплаты теплоснабжения за апрель 2022г.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая контррасчета пени истцом не оспорена.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит удовлетворению в части. Производство по делу в отношении взыскания основного долга, прекращается в связи с отказом истца от иска в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 663 руб., в связи с чем, сумма в размере 1 320,05 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (23,31%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.



Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» 4 594,05 руб. пени за период с 11.02.2022 по 05.12.2022, а также 1 320,05 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска по взысканию пени отказать.

Производство по делу в отношении взыскания задолженности прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров