Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А76-251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-251/2024
15 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кибанова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, о взыскании 2 973 668 руб. 82 коп.,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – истец, ООО «Спецсервис»), 10.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» (далее – ответчик, ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей»), о взыскании суммы задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО №49 231, № 49 232, №49 233, №59 749, №59 751, №59 752, №63 150, №63 152, №63 154 в размере 2 973 668 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1-2).

Определением от 14.02.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 02.04.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании, приводимом 02.04.2024, был объявлен перерыв до 09.04.2024.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов по договорам №49 231, № 49 232, №49 233, №59 749, №59 751, №59 752, №63 150, №63 152, №63 154 на общую сумму 2 973 668 руб. 82 коп.(т.1 л.д.3-10).

До обращения в суд, 07.06.2022 ООО «Спецсервис» также направило в адрес ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т. 1 л.д.13-16).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 122-123), в котором ответчик признал задолженность по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №49 231, №49 232, №49 233, №59 749, №59 751, №59 752 на общую сумму 1 831 858 руб. 00 коп. При этом ответчик указывает, что письмом (исх. от 15.11.2022 №622) часть заявлений была отозвана по следующим объектам:

нежилое помещение (<...>);

детская поликлиника (<...>);

нежилое помещение (Челябинская область, г. Верхний Уфалей, <...>).

Ответчик также указывает, что в связи с отсутствием на вышеуказанных объектах собственных контейнеров, ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» вправе использовать любые контейнера согласно реестру мест накопления твердых коммунальных отходов, без указаний твердых коммунальных отходов, без указаний регионального оператора на конкретное место складирования твердых коммунальных отходов. В собственности ответчика имеются другие объекты, на которых имеются собственные контейнеры для складирования твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчиком было принято решение о складировании и накоплении твердых коммунальных отходов, которые образуются на вышеуказанных объектах на территории городской больницы (<...>), где имеется специально оборудованная контейнерная площадка, соответствующая требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Ответчик уведомил истца (исх. от 27.01.2023 №75/1) о намерениях складирования твердых коммунальных отходов на территории городской больницы, однако истец намеренно проигнорировал доводы ответчика. Объемы твердых коммунальных отходов по вышеперечисленным объектам учтены ответчиком в заявке на 2023 год и предусмотрены в договоре №63 145 от 06.04.2023, оплата по договору произведена в полном объеме. Таким образом, фактически услуги по договорам №63 150, 63 152, 63 152 не оказывались, по мнению ответчика, образовавшуюся задолженность на сумму 1 141 810 руб. 67 коп. не признает.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» 29.03.2024 в 08 час. 50 мин. поступили возражения на отзыв (т.2 л.д. 9-41), в которых просил учесть признание ответчиком задолженности в размере 1 831 858 руб. 00 коп.; также указал, что истец произвел расчет объема и стоимости оказанных услуг с применением норматива, утвержденного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 №42/1, исходя из количества расчетных единиц (посещений), указанных в заявках; просил удовлетворить исковые требования в полном объеме

От ответчика 03.04.2024 через ящик корреспонденции поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д.42-46), в котором указывает причины отзыва заявки на спорные объекты, ссылается на то, что объемы твердых коммунальных отходов не были увеличены ввиду отсутствия надобности, указывает, что контейнеры по адресу: <...>, не находятся в переполненном состоянии.

Оценив, в порядке статей 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), Федеральным законом от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пунктами 1, 2 ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 указанного Закона, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

При этом к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся в числе прочих отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст.1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

На основании соглашения между Министерством экологии Челябинской области и ООО «Спецсервис» об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области от 23.11.2017, последнее оказывает потребителям услуги по обращению с ТКО в пределах Каслинского р-на Челябинской области (т. 1 л.д.72).

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов (физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Согласно подп. «г» ч.1 ст.3 и абз.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2016г. №486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.4. соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области от 23.11.2017, а также пунктом 8.17. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156) региональный оператор в течение месяца со дня наделения статусом регионального оператора по обращению с ТКО обязан направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект такого договора.

Согласно пункту 8.4. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо его законного представителя в письменной форме на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО, либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»: «Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами».

Указанный пункт означает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть заключен как с собственником нежилого помещения, так и с арендатором (лицом, использующим помещение на иных законных основаниях).

В адрес Регионального оператора 25.11.2020 от ответчика была направлена заявка на заключение договоров на 2021 год с ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей».

03 декабря 2020 года была подана скорректированная заявка на 2021 год от ответчика с указанием количества расчетных единиц (посещений), в том числе, по следующим объектам:

<...> (филиал городской поликлиники) – 500 посещений в месяц;

<...> (детская поликлиника) – 2 200 посещений в месяц;

<...> (филиал городской поликлиники, женская консультация) – 1 500 посещений в месяц.

Региональный оператор подготовил договоры № 49 231, №49 232, №49 233 по указанным объектам и данным, направив их в адрес ответчика электронной почтой и почтой России. Ответчик договоры не подписал, разногласия по договору не были урегулированы.

23 декабря 2021 года в адрес Регионального оператора поступила заявка на заключение договоров с ответчиком на 2022 год, в которой было указано следующее количество расчетных единиц:

<...> (филиал городской поликлиники) – 745 посещений в месяц;

<...> (детская поликлиника) – 3 926 посещений в месяц;

<...> (филиал городской поликлиники, женская консультация) – 2 373 посещений в месяц.

Региональный оператор подготовил договоры №59 749, №59 751, №59 752 по указанным объектам и данным, направив их в адрес ответчика электронной почтой и почтой России. Ответчик договоры не подписал, протоколы разногласий не направил.

14 ноября 2022 года в адрес Регионального оператора поступила заявка на заключение договоров с ответчиком на 2022 год, в которой было указано следующее количество расчетных единиц:

<...> (филиал городской поликлиники) – 6470 посещений в год (540 посещений в месяц);

<...> (детская поликлиника) – 60 800 посещений в год (5 067 посещений в месяц);

<...> (филиал городской поликлиники, женская консультация) – 13 440 посещений в год (1 120 посещений в месяц).

Региональный оператор подготовил договоры №63 150, №63 152, №63 154 по указанным объектам и данным, направив их в адрес ответчика электронной почтой и почтой России. Ответчик договоры не подписал, протоколы разногласий к договорам не направлял.

Договоры отправлялись ответчику на официальный электронный адрес.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит публичный характер, в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По результатам анализа вышеуказанного положения следует прийти к выводу, что единственным существенным условиям данного договора являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся: предмет договора; планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; сроки и порядок оплаты услуг по договору; права и обязанности сторон по договору; порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов; ответственность сторон.

При этом п.8(15) упомянутых Правил предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 № Ф09-195/21 по делу № А76-12179/2020, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2021г. № 309-ЭС21-5235, специфика законодательства в области обращения с ТКО не отменяет предоставленную законодателем возможность разрешать преддоговорной спор в судебном порядке, предусмотренном статьями 445-446 ГК РФ. Содержание конкретного договора не ограничивается условиями типовой формы. Стороны вправе дополнить договор иными условиями, в том числе при недостижении соглашения - путем обращения с соответствующим иском.

Принимая во внимание, что спорный договор является публичным (ст.426 ГК РФ), Ответчик в случае несогласия с условиями публичного договора не был лишен возможности согласовать иные условия договора в части определения объема спорных услуг, либо обратиться в суд с иском о урегулирования разногласий, возникших при заключении спорного договора, однако указанным правом не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что договоры на оказание услуг по обращению с ТКО № 49 231, №49 232, №49 233, №59 749, №59 751, №59 752, №63 150, №63 152, №63 154 со стороны ответчика подписаны не были.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Таким образом, договоры № 49 231, №49 232, №49 233, №59 749, №59 751, №59 752, №63 150, №63 152, №63 154 считаются заключенными на условиях типового договора. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями п.5 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ и п.5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора.

Из приведенных разъяснений следует, что, несмотря на неурегулирование сторонами разногласий договор считается заключенным на условиях типового договора, предложенных региональным оператором в направленном в адрес учреждения проекте договора, в том числе на условии осуществления учета ТКО, исходя из нормативов, что не исключает права учреждения на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что к договорам на 2021 год ответчиком составлялись протоколы разногласий, которые не были урегулированы. С исковым заявлением об урегулировании разногласий ответчик в суд не обращался. По договорам на 2022 и 2023 годы протоколы разногласий в адрес истца не направлялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаца 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Как следует из пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства заключения между сторонами договора на вывоз ТКО в спорный период (статья 65 АПК РФ). Презумпция заключения публичного договора на типовых условиях также предопределяет расчет услуг на основании установленных нормативов и тарифов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Расчет объема и стоимости оказанных услуг за спорный период истец произвел с применением норматива, утвержденного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017г. № 42/1 исходя из количества расчетных единиц (посещений), указанных в заявках.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 указано, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Ответчик в своем отзыве указывает на отзыв заявки на заключение договоров на 2023 год по трем объектам. В качестве причины отзыва заявки в письме с исх.№622 от 15.11.2022 указано «изменение обстоятельств», приложены уточненные заявки.

Какие именно обстоятельства изменились - ответчик не уточнил. Так, в уточненной заявке по объектам:

<...> 186;

<...>»;

г. Верхний Уфалей, <...>

указано на наличие собственных контейнеров на объектах, предлагается производить расчеты по договорам, исходя из количества и объема контейнеров.

Однако, в связи с фактическим отсутствием принадлежащих ответчику контейнеров на указанных объектах, региональный оператор не стал вносить изменения в проекты договоров и согласовывать протоколы разногласий, так как при отсутствии контейнеров расчет платы должен вестись исходя из норматива накопления отходов.

Фактическое отсутствие контейнеров подтверждается территориальной схемой обращения с ТКО. Территориальная схема для Кыштымского кластера размещена на сайте Министерства экологии Челябинской области и приложена истцом к возражениям на отзыв (т. 2 л.д.12-38).

Согласно территориальной схеме в нее включены все населенные пункты, из которых ООО «Спецсервис» вывозил ТКО, при этом по адресам: «<...>»; «<...>»; «г. Верхний Уфалей, <...>» нет контейнерных площадок, принадлежащих ответчику.

По сравнению с 2021-2022 годами, то есть по сравнению с периодом признания задолженности ответчиком по иску, в 2023 году условия для заключения договоров не изменились.

В отзыве на исковое заявление ответчик также подтверждает, что на этих объектах отсутствуют контейнеры.

В любом случае, законом не предусмотрена возможность отзыва первоначальной заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению ТКО, но предусмотрена возможность урегулирования разногласий, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Во внесудебном порядке разногласия урегулированы не были. Ответчик не был лишен права на обращение в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договорам, чего он не сделал, в связи с чем договор был заключен по типовой форме.

В рамках договорных отношений общество «Спецсервис» выполняет свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме с 01 января 2019 года по настоящее время, путем регулярного вывоза ТКО со всех площадок жилых (многоквартирных) домов г. Верхний Уфалей. Ответчик пользуется услугами ООО «Спецсервис» путём складирования ТКО, образующихся в процессе хозяйственной деятельности, в контейнерную площадку общего пользования.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по обращению с ТКО ответчику в спорный период в материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору с ООО «Горкомхоз», ООО «ТехВтор» (т. 1 л.д. 93-109), также договоры с операторами по сбору и транспортированию ТКО заключенных с ООО «ТехВтор», ООО «Горкомхоз» с ООО «Спецсервис» (региональным оператором) (т. 1 л.д.73-92).

Согласно расчету истца с использованием утвержденных тарифов размер задолженности за услуги по обращению с ТКО за заявленный период составил 2 973 668 руб. 82 коп. (т. 1 л.д.8-10). Расчет долга судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств неосуществления истцом хозяйственной деятельности в спорный период ответчиком не представлено, равно как и доказательств оказания услуг в меньшем объеме. Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае 1) расчет стоимости услуг был определен стороной истца на основании Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов; 2) доказательства фактического оказания услуг имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд считает, что требование ООО «Спецсервис» о взыскании с ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно в размере 2 973 668 руб. 82 коп. на основании статей 307, 308 и 310 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о признании исковых требований в части требований на сумму 1 831 858 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в общей сумме 2 973 668 руб. 82 коп.

Согласно отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 122-123), ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 1 831 858 руб. 00 коп. Указанный отзыв подписан и.о. главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», что соответствует требованиям части 2 статьи 62 АПК РФ.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком в части (часть 5 статьи 49 АПУ РФ) судом не установлено.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком суммы исковых требований в размере 1 831 858 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме подлежат распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску о взыскании 2 973 668 руб. 82 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 37 868 руб. В указанном размере государственная пошлина при обращении с исковым заявлением была оплачена истцом по платежному поручению от 27.12.2023 № 4152 (т. 1 л.д. 11).

Сумма признанных требований составила 1 831 858 руб. 00 коп., то есть исковые требования признаны ответчиком в процентном соотношении от суммы заявленных требований равном 61, 6%.

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 16 328 руб. 70 коп. ((37 868 руб. х 61,6%) х 70%) государственной пошлины, на ответчика относится государственная пошлина в размере 21 539 руб. 30 коп. (37 868 руб. - 16 328 руб. 70 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 49 231, №49 232, №49 233, №59 749, №59 751, №59 752, №63 150, №63 152, №63 154 задолженность в размере 2 973 668 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 539 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 328 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению №4152 от 27.12.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Кибанова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru