Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А59-1706/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1706/2023
08 декабря 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Сахалинского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент Морсвязьсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.11.2023, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресур» лице Сахалинского филиала (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент Морсвязьсервис» (далее – ответчик) о взыскании 104 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик необоснованно сберег плату за предоставление транспортной инфраструктуры порта ФИО4 (за проезд по территории) за период с января 2021 по апрель 2022 года.

ФГУП «Нацрыбресурс» владеет на праве хозяйственного ведения объектом транспортной инфраструктуры - «Перегрузочный терминал по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота порта Корсаков» (далее - Терминал).

В период самостоятельной эксплуатации терминала (до 30.04.2021) приказом ФГУП «Наирыбресурс» от 15.12.2020 № 151-01 утверждена плата за оказание услуги по предоставлению объекта транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств.

Здание, принадлежащее ответчику, примыкает к земельным участкам и гидротехническим сооружениям ФГУП «Наирыбресурс», отнесенным к объектам транспортной инфраструктуры в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта.

Решением Арбитражною суда Сахалинской области от 27.09.2021 по делу Ла А59-69!8/202 установлено, что взимание платы за предоставление объекта транспортной инфраструктуры для проезда автотранспоршых средств не нарушает антимонопольного законодательства, регулируется в рамках законодательства о транспортной безопасности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда от 27.09.2021 по делу № А59-6918/2021 оставлено без изменений.

В период с 01.01.2021 по 30.04.2021 ФГУП «Наирыбресурс» оказало ответчику услугу по предоставлению объекта транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств ООО «АРМС».

Стоимость услуг Истца по предоставлению объекта транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств рассчитана в соответствии с Приказом ФГУП «Наирыбресурс» Ns 151-01 от 15.12.2020 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Сахалинским филиалом ФГУП «Наирыбресурс».

Истец просит взыскать с ответчика 104 000,00 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что на территории морского порта ФИО4, ответчик является собственником производственного здания, которое является субъектом транспортной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021 по делу № А59-6918/2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21.09.2021 по делу № 065/01/10- 172/2021 в части признания Истца субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению порядка в порту, а также в части признания Истца установлено в качестве нарушающего часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда. Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6918/2021 оставлено без изменения.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21.09.2021 по делу № 065/01/10- 172/2021 установлено, что установление и взимание платы за выдачу пропусков для въезда/выезда на территорию является нарушением требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Указанный вывод соответствует решению арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5665/2016, постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования истца основаны на Приказе ФГУП «Нацрыбресурс» № 15-01 от 27.01.2020 г. «Об утверждении тарифов на услуги оказываемые Сахалинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», а также письме Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» НРР- 03/461 от 28.12.2020 г. «О внесении изменений в тарифы на услуги, предоставляемые Сахалинским филиалом»

В качестве основания для выставления указанных счетов в указанных платежных документах указано предоставление инфраструктуры для проезда автотранспортных средств на территорию терминала.

В приказе ФГУП «Нацрыбресурс» № 15-01 от 27.01.2020 г. отсутствует основание для выставления счетов за предоставление инфраструктуры для проезда автотранспортных средств на территорию терминала, причала (ГТС)- автомобилей, имеющих постоянный пропуск.

Изменение тарифов, согласно письму Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» НРР-03/461 от 28.12.2020 г., незаконно, поскольку как следует из

материалов дела, в приказ ФГУП «Нацрыбресурс» № 15-01 от 27.01.2020 г. изменения не вносились.

Основанием (целью) для вынесения приказа № 15-01 от 27.01.2020 г. исходя из его преамбулы является эффективное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, иным словом извлечение прибыли, поскольку ФГУП «Нацрыбресурс» согласно п. 1.3 Устава является коммерческой организацией основной целью которой является извлечение прибыли (п.2.1. Устава).

Положения приказа № 15-01 от 27.01.2020 г. приняты не с целью обеспечения транспортной безопасности, но напрямую противоречат его основным положениям, ст. 2 ФЗ «О транспортной безопасности».

ООО «Аргумент Морсвязьсервис» осуществляет свою производственную деятельность с 1993 года на основании одобрения (лицензии) и под надзором морского Регистра Российской Федерации, является действующей инфраструктурой морского порта ФИО4, оказывает услуги морским судам всех типов по ремонту радионавигационной аппаратуры, оборудования ГМССБ (глобальная морская связь спасения при бедствии) аварийных спутников радиобуев, международная система Коспас-Сарсат, предоставляющую для органов поиска спасения информацию о местоположении терпящего бедствие судна по всему миру.

Производственное помещение истца, принадлежащее ему на праве собственности, расположено на территории в силу технических и производственных специальных требований(обустройство антенного поля) в максимальной близости к сооружениям, переданным с 2007 года на праве хозведения ФГУП «Нацрыбресурс».

Все работники, а так же используемый ООО «Аргумент Морсвязьсервис» в производственной деятельности автомобильный транспорт, имеют постоянные пропуска на территорию ФГУП «Нацрыбресурс».

Доступ на принадлежащую ООО «Аргумент Морсвязьсервис» территорию возможен исключительно по дороге находящейся в хозяйственном ведении у Нацрыбресурс. Иного доступа на территорию ООО «Аргумент Морсвязьсервис» нет. Часть инфраструктуры порта, дорога, используемая ООО «Аргумент Морсвязьсервис» в качестве проезда к своей территории фактически ФГУП «Нарыбресурс», фактически не обслуживается, в частности в зимний период очисткой от снега занимается ООО «Аргумент морсвязьсервис».

Таким образом, истец не несет каких либо дополнительных расходов, подлежащих возмещению. Другие участки порта, находящегося в хозяйственном

ведении ФГУП «Нацрыбресурс» работники ООО «Аргумент морсвязьсервис» не используют, в связи с отсутствием надобности.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход Закона с противоправной целью, а так же иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", любое ограничение деятельности ООО «Аргумент Морсвязсервнс» расценивается как акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, взимание платы за пользование транспортной инфраструктуры за предоставление проезда не является услугой оплачиваемой портовыми сборами согласно Закону «О морских портах в РФ», поскольку порядок возмещения расходов оператору морского терминала по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах транспортной инфраструктуры не урегулирован действующим российским законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста для дачи пояснений относительно правомочий истца по обеспечению безопасности в морском порту, о приобщении к материалам дела видеосъемки процесса допуска транспортного средства ответчика на территорию порта с целью выяснения факта оказания услуг истцом по досмотру транспортного средства, в удовлетворении которых судом отказано по основаниям, изложенным ниже.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресур» (далее – истец, ФГУП «Нацрыбресур») владеет на праве хозяйственного ведения объектом транспортной инфраструктуры – «Перегрузочный терминал по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота порта ФИО4», о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2018 года, согласно которым истцу на праве хозяйственного ведения

принадлежат объекты:

-причал 1 очереди (причал № 1, 2,3, Южный мол, Средний мол, Северная берегоукрепительная стенка), общей площадью 6 809 кв. м. в <...>,

-причал 2 очередь (бпн № 1, бпн № 2) общей площадью 2 988 кв. м. в <...>.

По данным публичной кадастровой карты объект - гидротехническое сооружение «Причал, вторая очередь (БПН № 1, БПН № 2)» находится на земельном участка с кадастровым № 65:04:0000037:82, площадью 2 708 кв.м.

Объект - причал Первой очереди (причал № 1, № 2, № 3, Южный мол, Северная берегоукрепительная стенка) находится на земельном участке с кадастровым № 65:04:0000037:101, площадью 11 276 кв.м.

Адрес земельных участков: <...> (бывший адрес: <...>).

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта», гидротехнические сооружения и земельные участки ФГУП «Нацрыбресурс» отнесены к объектам транспортной инфраструктуры.

Приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 27.01.2020 № 15-01 «Об утверждении тарифов на портовые услуги, оказываемые Сахалинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» на территории морского порта ФИО4» утверждены тарифы за оказание услуг по предоставлению объекта транспортной инфраструктуры для проезда транспортных средств на территорию терминала, причала:

п. 10.1.1 для легковых автомобилей разовый пропуск на сутки – 200 рублей,

п. 10.3.2 въезд при наличии постоянного транспортного пропуска для грузовых автомобилей с разрешенной МАХ массой до 10 тн – 400 рублей.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности от 26.01.2006 года и 26.09.2013 года ответчик является собственником радиоприемного центра для обслуживания судов (кадастровый № 65:04:0000037:139 по адресу <...>, а также земельного участка с кадастровым № 65:04:00:00:037:0028 по адресу: <...>.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок ответчика с

кадастровым № 65:04:00:00:037:0028 по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 8 находится в непосредственной близости (примыкает) к земельным участкам истца.

В период с января по апрель 2021 года включительно истец оказывал ответчику услуги по предоставлению объекта транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств общества.

Претензией от 10.02.2023 года истец потребовал оплатить задолженность за оказанные им услуги, однако ответчиком задолженность не оплачена.

Истец полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, гидротехнические сооружения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГБУ «Нацрыбресурсы».

Материалами дела подтверждено, что истец оказал услуги по предоставлению объекта инфраструктуры для проезда автотранспортных средств на территорию терминала, согласно актам:

№ 42 от 29.01.2021 года на сумму 17 800 рублей, № 97 от 28.092.2021 года на сумму 25 000 рублей,

№ 153 от 31.03.2021 года на сумму 33 400 рублей, № 211 от 30.04.22021 года на сумму 27 800 рублей.

Отраженные в актах истца сведения подтверждены данным контрольного листа учета проезда транспорта истца, согласно которым счет № 42 от 29.01.2021 на сумму 17 800,00 рублей составлен на основании данных учета транспортных средств.

Так, за январь - въехало 97 автомобилей, по позициям № 57-58 задвоение, в связи с чем фактически въехало 96 автомобилей.

С учетом того, что 7 заездов осуществлено директором ответчика, плата в этой части не взимается.

Итого за январь 96 (фактически въехало) - 7 (директор и замдиректора) = 89 х 200,00 =17 800,00 рублей.

Дополнительные выделенные позиции в контрольном листе учета проезда автотранспорта № 15,32,39,59,65,82,88—кран-балка с разрешенной МАХ массой до 5 тонн.

При наличии постоянного транспортного пропуска стоимость за въезд такого автотранспорта, в соответствии с п. 10.3.1 Приказа № 151-01 от 15.12.2020 г. «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Сахалинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», составляет 300,00 рублей.

При выставлении счета за въезд кран- балки под вышеуказанными номерами ошибочно были посчитаны по тарифу 200,00 рублей как за легковой автомобиль (п. 10.1Л. Приказа).

Счет № 97 от 28.02.2021 на сумму 25 000,00 рублей выставлен с учетом того, что согласно контрольному листу учета проезда автотранспорта за февраль въехало 146 автомобилей.

Под номерами листка учета 3, 6, 12, 17, 22, 25, 32, 35, 37,43, 50, 55, 63, 70,76, 81, 84, 86, 89, 95, 106, 110,113, 117, 121, 124, 132, 134 (28 раз) - въезжали Горошков (директор ООО «АРМС») и ФИО5 (зам.директора ООО «АРМС») - плата как за руководителей не взималась.

Под № 26,53,62,74,98,131,137 (7 раз) - грузовые автомобили с разрешенной массой до 10 тонн, с учетом наличия постоянного транспортного пропуска тариф составляет 400,00 рублей (п. 10.3.2 Приказа).

Итого за февраль 146 (фактически въехало) — 28 (директор и зам.директора) = 7 х 400,00 (п. 10.3.2. Приказа) + 111 х 200,00 (п. 10.1.1. Приказа) = 25 000,00 рублей.

Счет № 153 от 31.03.2021 на сумму 33 400,00 рублей выставлен с учетом того, что согласно контрольному листу учета проезда автотранспорта за март - въехало 182 автомобиля.

Под номерами листка учета 40-41,174-182 вычеркнуты из контрольного листа - соответственно фактически въехало 182 - 11 = 171 автомобиль.

Позиции № 7, 19, 24, 48, 55, 68, 92, 102, 109, 121, 126, 133, 147, 172 - въезжал Горошков (директор ООО «АРМС») - плата как за руководителя не взималась.

Позиции № 25, 49, 63, 70, 95, 100, 122, 138, 149, 164, - грузовые автомобили с разрешенной массой до 10 тонн, с учетом наличия постоянного транспортного пропуска тариф составляет 400,00 рублей (п. 10.3.2 Приказа).

Итого за март 2021 года 171 (фактически въехало) - 14 (директор) = 10 х 400,00 (п. 10.3.2. Приказа) + 147 х 200,00 (п. 10.1.1. Приказа) = 33 400,00 рублей.

Счет № 211 от 30.04.2021 на сумму 27 800,00 рублей выставлен с учетом того, что согласно контрольному листу учета проезда автотранспорта за апрель - въехало 146 автомобилей.

Номера 11, 65 вычеркнуты из контрольного листа - соответственно фактически въехало 146-2 = 144 автомобиля.

Под № 6. 25. 40, 48, 69, 99, 103, 133, 137 - въезжал Горошков (директор ООО «АРМС») - плата как за руководителя не взималась.

Под № 37, 111, 126,145 - грузовые автомобили с разрешенной массой до 10 тонн, с учетом наличия постоянного транспортного пропуска тариф составляет 400.00 рублей (п. 10.3.2 Приказа).

Итого за апрель 144 (фактически въехало) - 9 (директор) = 4 х 400.00 (п. 10.3.2. Приказа) + 131 х 200.00 (п. 10.1.1. Приказа) = 27 800,00 рублей.

Указанные счета были направлены ответчику для оплаты почтовой корреспонденцией, которые получены ответчиком.

Таким образом, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей, руководствуясь Приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 27.01.2020 № 15-01 «Об утверждении тарифов на портовые услуги, оказываемые Сахалинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» на территории морского порта ФИО4».

Ответчик, возражая против иска, указывает на необоснованность установления истцом тарифа на оказываемые им услуги.

В то же время, в рамках дела № А59-6918/2021 судом установлено, что ФГУП

«Нацрыбресурс» допущено нарушение порядка ценообразования посредством самостоятельного установления тарифов на услуги по перевалке грузов в порту Корсаков, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21.09.2021 по делу № 065/01/10-172/2021 признано недействительным в части признания ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению порядка в порту.

В этой связи взимание платы за предоставление объекта транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств не признано нарушением антимонопольного законодательства, указано, что такое регулирование осуществляется в рамках законодательства о транспортной безопасности.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать оплаты за проезд транспортных средств ответчика на территорию терминала по установленным истцом тарифам.

Ссылки ответчика на отмену установленных тарифов за их необоснованностью документально не подтверждены, так как Приказом 44-01 от 10.06.2021 года установленные тарифы отменены истцом с 01.05.2021 года в связи с признанием их утратившими силу, причиной отмены тарифа указана сдача в аренду гидротехнических сооружений.

Отмена тарифов имела места после спорного периода.

Ответчик также указал на отсутствие у истца права на взимание платы с ответчика в силу особого статуса ответчика – регистр судоходства как предприятие, выполняющее работы по обслуживанию радиооборудования ГМССБ.

Как установлено в ст. 17-19 закона «О морских портах» в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных

монополий, определяется на основании договоров.

В морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

Как указано в ст. 4 Закона о морских портах, под объектами инфраструктуры морского порта понимаются, в том числе, сооружения, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (далее - федеральный орган исполнительной власти в области транспорта).

Приказом Минтранса России от 07.11.2017 N 475 утвержден перечень объектов инфраструктуры морского порта, в состав которых включены железнодорожные и автомобильные подъездные пути, крановые рельсовые пути, линии связи и сигнализации, сети и устройства газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, инженерные коммуникации, расположенные на территории морского порта.

Учитывая, что автомобильная дорога, посредством которой ответчик осуществляет проезд к своему объекту, входит в состав инфраструктуры морского порта, за пользование которой истцом установлена плата, суд приходит к выводу наличии у ответчика обязанности по внесению спорной платы.

Доводы ответчика о том, что истцом не оказываются услуги по обслуживанию автодороги, а также не выполняются мероприятия по досмотру транспортных средств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу установленных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1638 требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, помимо организации безопасного допуска транспортных средств, выполнять иные обязательные мероприятия.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1638 Правилами пропускного и внутриобъектового режимов в целях

обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, постоянные пропуска выдаются работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при ее наличии), на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании заверенных печатью (при ее наличии) письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Разовые пропуска уполномоченным представителям подразделений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющим деятельность на объекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве, с которым объект транспортной инфраструктуры осуществляет технологическое взаимодействие, а также лицам, прибывающим на объект транспортной инфраструктуры и транспортное средство, с которым объект транспортной инфраструктуры осуществляет технологическое взаимодействие, для выполнения служебных задач и функций на основании служебных удостоверений и заданий, предписаний, командировочных удостоверений, выдаются на контрольно-пропускных пунктах по факту обращения в сроки, не препятствующие выполнению ими служебных задач и функций. При необходимости уполномоченным представителям федеральных органов исполнительной власти, прибывающим на объект транспортной инфраструктуры и указанное транспортное средство, обеспечивается допуск в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также в зону транспортной безопасности транспортного средства и на критические элементы транспортного средства для выполнения служебных задач и функций на основании служебных удостоверений и заданий, предписаний, командировочных удостоверений в сопровождении представителей подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской

Федерации, органов внутренних дел, обладающих постоянными пропусками для допуска на объект транспортной инфраструктуры и указанное транспортное средство, или уполномоченных лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, постоянные пропуска ответчику выданы, однако спорная плата установлена за выдачу разового пропуска для легковых автомобилей и за въезд грузового транспорта при наличии постоянного пропуска.

Оснований для привлечения участию в деле специалиста суд не находит, так как выяснение вопроса о статусе ответчика не требует специальных познаний.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 120 рублей.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и не подлежит направлению сторонам, принимавшим участие в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Морсвязьсервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» в лице Сахалинского филиала 104 000 рублей неосновательного обогащения и 4 120 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 108 120 (сто восемь тысяч рублей сто двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения сторонам не направлять.

Судья О. А. Портнова.