Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А56-35031/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35031/2020
02 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, 43А, лит.А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.9, лит.Б, эт.3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – ответчик) 294.840 руб. 50 коп. задолженности из которых: 253.890 руб. 50 коп. задолженность за выполненные по договору от 06.07.2017 № 510/17-С (далее – Договор) работы, 40.950 руб. задолженность за поставленные материалы; 217.838 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 23.03.2020.

Определением от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонами заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания, установленные ч.5 ст.227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дирекцию по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, которая являлась заказчиком ответчика.

В соответствии с п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Необходимость в привлечении третьего лица отсутствует, ходатайство подлежит отклонению.

Также истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А56-132808/2018 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 253.890 руб. 50 коп. задолженности по Договору; 40.950 руб. задолженности за поставленные материалы; 80.483 руб. 29 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-132808/2018 требования истца удовлетворены в части взыскания 40.950 руб. задолженности за поставленные материалы, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Указанный судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу ст.150 АПРК РФ влечет прекращение производства по делу.

Более того, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании 40.950 руб. удовлетворены решением суда от 29.04.2019.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что действующим законодательством не допускается.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании 253.890 руб. 50 коп. задолженности по Договору; 40.950 руб. задолженности за поставленные материалы; 80.483 руб. 29 коп. неустойки подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 137.354 руб. 76 коп. за период по 23.03.2020 (217.838 руб. 05 коп. – 80.483 руб. 29 коп.).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-132808/2018 отказано во взыскании задолженности по Договору, основания для начисления неустойки на данный долг также отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Производство по делу в части требований о взыскании 253.890 руб. 50 коп. задолженности по договору от 06.07.2017 № 510/17-С; 40.950 руб. задолженности за поставленные материалы; 80.483 руб. 29 коп. неустойки прекратить.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» из федерального бюджета 8.879 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.