Решение от 15 ноября 2020 г. по делу № А50-32471/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.11.2020 года Дело № А50-32471/19

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2020.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костылевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Соломень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соломень» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» о взыскании неустойки

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, дов. № 6 от 01.01.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2, директор, приказ от 07.02.2017, паспорт,

общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соломень» о взыскании неустойки в сумме 3 559 894 руб. 80 коп.

От ООО «Соломень» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Уралкалий-Ремонт» неустойки в сумме 4 399 441 руб. 20 коп., которое принято судом протокольным определением от 17.02.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «Соломень» первоначальный иск не признало по доводам, изложенным в отзыве. ООО «Уралкалий-Ремонт» не признало встречный иск по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

20.02.2018 между ООО «Уралкалий-Ремонт» (покупателем) и ООО «Соломень» (поставщиком) был заключен договор поставки № 5653, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность (поставить) леса строительные NJNR и произвести инструктаж по монтажу и работы по шеф-монтажу при 1 сборке, а покупатель – принять и оплатить товар. Общая стоимость товара по договору 5 451 600 руб. с учетом транспортных расходов, инструктажа по монтажу и работ по шеф-монтажу при 1 сборке (п.1.1 договора).

Товар был передан покупателю 28.03.2018 по товарной накладной № 15, при его проверке 30.03.2018 было установлено, что товар не соответствует условиям договора, а также отсутствует техническая документация, о чем составлен акт № 15-03/18/31, который направлен поставщику 02.04.2018 с требованием устранить замечания и направить специалиста для составления акта о несоответствии качества.

Товар был вывезен поставщиком по накладной от 16.04.2018 и 27.04.2018 поставщик вновь произвел поставку лесов по накладной № 15 от 23.04.2018.

06.06.2018 при сборке лесов было выявлено отсутствие элементов металлоконструкции, а также документации, что не позволило произвести монтаж, о чем оформлен акт от 06.06.2018.

03.08.2018 элементы металлоконструкции поступили на склад покупателя.

18.10.2018 в результате работ по монтажу и шеф-монтажу было установлено, что товар не соответствует условиям договора, о чем составлен акт от 18.10.2018.

06.11.2019 поставщик направил письмо с указанием, что при изготовлении люков была допущена конструкторская ошибка, 05.12.2018 вывез люки, и 06.12.2018 произвел поставку люков по товарной накладной № 40 от 16.12.2018.

Документация передана покупателю по акту приема-передачи 03.12.2018.

07.12.2018 сторонами подписан акт проведения инструктажа по монтажу и работ по шеф-монтажу при 1 сборке.

Покупатель начислил поставщику неустойку за нарушение качества товара в сумме 2 207 898 руб., а также неустойку за нарушение срока передачи документов, относящихся к товару, в сумме 1 351 996 руб. 80 коп.

Покупатель направлял поставщику претензию с требованием оплатить неустойку, на что поставщик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в суд с первоначальным иском.

Суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего:

в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам ст.456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договоры стороны предусмотрели в нем ответственность за нарушение договорных обязательств, установив, в случае нарушения поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов, относящихся к товару, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, относящиеся к которому документы не переданы, за каждый день просрочки передачи относящихся к товару документов (п.5.5 договора); а в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара и работ, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара, за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков и до дня, когда требование об устранении недостатков товара исполнено (п.5.6 договора).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение договорных обязательств составляет 3 559 894 руб. 80 коп., в том числе по п.5.5 договора - в сумме 1 351 996 руб. 80 коп., по п.5.6. договора – 2 207 898 руб. Расчет неустойки произведен верно.

Доводы поставщика об отсутствии оснований для начисления неустойки, судом отклоняются, поскольку документация представлена в полном объеме только 03.12.2018, а недостатки товара устранены 06.12.2018, что подтверждается представленными в материалами дела документами. Доказательств передачи всей документации, предусмотренной п.1.3 договора, при поставке товара, а также соответствия качества товара на момент его передачи, ООО «Соломень» не представлено. Доводы ООО «Соломень», что первоначально приемка товара была произведена покупателем без участия поставщика, и составленные впоследствии акты являются направомерными, значения не имеют, поскольку отсутствие необходимых элементов конструкции и документации, и невозможности в связи с этим проведения сборки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком договорных обязательств. Доказательств соответствия первоначально поставленных люков необходимым требованиям, поставщиком также не представлено, возражений по акту от 18.10.2018 своевременно не было заявлено, кроме того, об исправлении конструкции люков поставщик сам сообщил в письме от 06.12.2018. Оснований полагать, что со стороны покупателя чинились препятствия для своевременного устранения недостатков поставщиком, не имеется, из материалов дела не следует.

ООО «Соломень» при рассмотрении настоящего спора просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно расчету истца неустойка по п.5.6 договора составила 2 207 898 руб., указанный размер неустойки является высоким.

При этом, истцом не доказано наличие существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

Принимая во внимание цену товара, период просрочки исполнения обязательств, предусмотренную п.5.6 договора ставку неустойки в день (0,3 %), то обстоятельство, что ответчик являлся производителем поставляемого по договору товара, предпринимал меры к устранению выявленных в переданном оборудовании недостатков, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п.5.6 договора поставки до суммы 735 966 руб., с применением при расчете ставки равной 0,1 % в день.

Применение ставки 0,1 % в день за нарушение договорных обязательств является обычной практикой сторон договора при заключении договоров поставки.

Оснований для снижения неустойки, начисленной по п.5.5 договора, у суда не имеется.

Таким образом, неустойка в общей сумме составит 2 087 962 руб. 80 коп., что соответствует нарушенным обязательствам.

Таким образом, первоначальный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, ввиду следующего:

согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

В случае нарушения покупателем сроков уплаты цены товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % цены товара за каждый день просрочки (п.5.4 договора).

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта (приложение № 1 к договору), передачи документов, подлежащих передаче вместе с товаром и оригинал счета-фактуры.

По мнению поставщика, данный пункт противоречит закону, в связи с чем, срок оплаты товара следует исчислять со 02.04.2018, неустойка за нарушение срока оплаты за период с 03.04.2018 по 27.12.2018 составляет 4 399 441 руб. 20 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что относящиеся к товару документы переданы покупателю 03.12.2018, акт (приложение № 1) подписан сторонами 07.12.2018, оплата покупателем произведена 27.12.2018.

Таким образом, нарушения срока оплаты товара со стороны покупателя не допущено, оснований для начисления неустойки не имеется.

Доводы ООО «Соломень» о том, что условия договора о сроке оплаты противоречат закону, поэтому срок оплаты – 02.04.2018, судом отклоняются, учитывая, что договор подписан сторонами без возражений по содержанию п.3.2 договора, из которого ясно следует, что оплата производится после передачи документов и подписания акта проведения инструктажа и работ, при этом сторонами в п.2.9 договора согласовано, что акт по форме приложения № 1 составляется после завершения работ по инструктажу по монтажу и работ по шеф-монтажу.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ООО «Соломень».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соломень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» неустойку в сумме 2 087 962 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 799 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.В. Елизарова