Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А32-13300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13300/2021
г. Краснодар
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321237500085018), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317502900039293), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-13300/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаключенными договора инвестирования от 15.05.2019 № 1 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.05.2019, о взыскании 21 500 тыс. рублей задолженности, 13 973 917 рублей 81 копейки процентов за пользование суммой займа, 2 061 840 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2020 по 22.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 23.09.2021 до даты фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 24.08.2021 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 38 444 049 рублей 22 копейки, находящиеся на счетах ФИО2, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением суда от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда от 09.11.2021 изменено, в удовлетворении требований о признании незаключенными договора инвестирования от 15.05.2019 № 1 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.05.2019 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 21 217 698 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 1 907 068 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2021 по 31.03.2022, 2 032 рубля 20 копеек расходов по госпошлине; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения 21 217 698 рублей 63 копейки с момента окончания действия моратория и до даты фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 16.06.2022 частично отменены обеспечительные меры на сумму 15 317 249 рублей 70 копеек, в оставшейся части обеспечительные меры сохраняют свое действие до даты фактического исполнения постановления апелляционного суда от 30.05.2022.

Определением суда от 02.03.2023 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому, в том числе ответчик осуществляет погашение задолженности в размере 2 млн рублей в течение пятнадцати календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения, а также передает двенадцать определенных земельных участков в погашение оставшегося долга. При невыполнении ответчиком условия, предусмотренного пунктом 1, ответчик считается нарушившим обязательства, у истца возникает право на направление ответчику уведомления о прекращении исполнения мирового соглашения и на обращение в суд за исполнительным листом на принудительное исполнение на всю сумму задолженности по судебному акту по делу № А32-13300/2021, за вычетом частично погашенных ответчиком до заключения мирового соглашения сумм. Дальнейшее исполнение мирового соглашения прекращается, а стороны возвращаются в положение, существовавшее до утверждения судом мирового соглашения.

31 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер в оставшейся части, принятых определением суда от 24.08.2021.

Определением суда от 13.07.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2023 определение суда от 13.07.2023 изменено, обеспечительные меры отменены, за исключением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 614 рублей 42 копеек.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, исключить из мотивировочной части вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий мирового соглашения. Заявитель указывает, что сторонами размер процентов в мировом соглашении отдельно не оговаривался, на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, оснований для начисления процентов на сумму задолженности не имелось.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичные разъяснения содержатся в действующем толковании этих норм Верховным Судом Российской Федерации так согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Кодекса, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из системного толкования положений главы 8 Кодекса следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены на общую сумму 23 126 799 рублей 56 копеек.

Согласно условиям мирового соглашения, в случае его неисполнения в установленные сроки у ответчика возникает право на обращение в суд за исполнительным листом на принудительное исполнение судебного акта на всю сумму задолженности, предусмотренную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 за вычетом частично погашенных ответчиком сумм, как до заключения мирового соглашения, так и суммы (в случае ее погашения), частично погашенной по пункту 1 мирового соглашения. Дальнейшее исполнение мирового соглашения прекращается и стороны возвращаются в положение, существовавшее до утверждения судом мирового соглашения с учетом условий настоящего пункта.

Истцом не переданы ответчику в качестве отступного двенадцать земельных участков, в связи с чем стороны возвращаются в положение, существовавшее до утверждения мирового соглашения; подлежит исполнению постановление апелляционного суда от 30.05.2022 за вычетом частично погашенных ответчиком сумм.

Суды установили, что ООО «Юнион Групп» перечислило истцу за ответчика платежным поручением от 09.03.2023 – 2 млн рублей, от 02.05.2023 – 1 350 тыс. рублей, от 04.07.2023 – 19 529 767 рублей 36 копеек, ранее непосредственно ответчиком истцу перечислено 265 тыс. рублей, всего перечислено 23 144 767 рублей 36 копеек. Данное обстоятельство не оспаривается, однако истец полагает, что ответчиком не погашены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения 21 217 698 рублей 63 копейки с момента окончания моратория и до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание необходимость определения соразмерного объема требований, сохранение существующего положения до разрешения спора по исполнению судебного акта в полном объеме, учитывая баланс интересов сторон и наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, указав, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции стороны не пришли к соглашению в отношении необходимости погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 21 217 698 рублей 63 копейки с момента окончания действия моратория (02.10.2022) и до даты фактической уплаты, апелляционный суд сделал вывод о необходимости сохранении ранее принятых судом определением от 24.08.2021 обеспечительных мер на сумму 654 614 рублей 42 копейки.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усматривает. Указание апелляционного суда на то, что между сторонами имеется спор по исполнению судебного акта в полном объеме, не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий мирового соглашения обжалуемом судебном акте отсутствует.

Суд округа также отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021, отменены в полном объеме.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-13300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников