Решение от 19 января 2021 г. по делу № А56-94952/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94952/2020
19 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

Заинтересованное лицо: ФИО2

Об установлении факта, имеющего юридическое значение


при участии

- от заявителя: ФИО3 – генеральный директор на основании решения №9/2019 от 23.06.2019

- от заинтересованного лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО2 об установлении факта сообщения ложных сведений в нотариально заверенном заявлении от 21.07.2017 ФИО2, бывшего генерального директора ООО «Автокомплект».

Определением от 03.11.2020 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель заявителя передал суду выписку из ЕГРЮЛ от 22.04.2019 в отношении ООО «Автокомплект», заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5

ФИО2, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ, не нашел оснований для вызова и допроса свидетелей, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении обособленного спора А34-12193/2016 о признании недействительным договора поставки №8/М от 26.05.2014, было представлено нотариально заверенное заявление от 21.07.2017 ФИО2, являвшегося генеральным директором ООО «Автокомплект».

ООО «ВЕГА» является правопреемником по данному договору.

Из заявления ФИО2 следует, что он не заключал договора поставки №8/М от 26.05.2014 от имени ООО «Автокомплект», подпись на указанном договоре ему не принадлежит, а обстоятельства заключения данной сделки не известны. Кроме того, товарные накладные к договора подписаны неустановленным лицом. ФИО2 никогда не принимал на должность начальника склада ООО «Автокомплект» ФИО5, а также не наделял ее полномочиями для подписания товарных накладных.

ООО «Вега» просит признать указанные сведения ложными и недостоверными в соответствие со статьями 218 и 219 АПК РФ. Полагает, что факт сообщения ложных сведений является юридическим фактом по смыслу главы 27 АПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами Общества, указанными в заявлении, по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 218 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено: арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий:

- согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219 и 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что факт, на установлении которого настаивает заявитель, не является фактом, порождающим юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связан с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов.

Кроме того, суд учитывает, что сведения, сообщенные ФИО2 в заявлении от 21.07.2017 уже исследовались судами в деле А34-12193/2017 (определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.