Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А21-6608/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-6608/2017

«15»   сентября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2017.

В заседании суда объявлялись перерывы 13.09.2017 с 09-00 до 15-20, затем с 13.09.2017 до 15.09.2017.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем                  ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко-Парк»   

к     Обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис»   

о     взыскании 596 645 руб. 35 коп.,


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 директор, ФИО4 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика – до перерыва ФИО5 по доверенности от 27.07.2017, после перерыва 15.09.2017 не явилась, извещена под расписку; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко-Парк» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании 583 027 руб. 65 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом и 13 216 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 13.09.2017).

Истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в пояснениях от 13.09.2017.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (застройщик) заключен договор от 17.12.2016 № 2-УК управления многоквартирным домом по адресу:                     <...>.

Состав общего имущества дома, тарифы, перечень коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемых управляющей компанией, согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2, 4 к договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению управляющей компании оплаты по договору за период с января по май 2017 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании статей 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче. Последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.

В отношении квартир, не переданных застройщиком участникам долевого строительства, на застройщике лежит обязанность по несению расходов как на обеспечение этих квартир коммунальными услугами, так и на содержание и ремонт общего имущества дома, пропорционально площадям, занимаемым этими квартирами, с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи этих квартир участникам долевого строительства.

В частности, частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В этой связи истец начислил ответчику плату за содержание и управление общего имущества дома за период с января по май 2017 года в общей сумме 583 027 руб. 65 коп.

Порядок начислений судом проверен и признан верным.

Так, в материалы дела представлены счета и акты за исковой период.

Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг в суде не подтверждено.

В основу расчетов положен тариф, оговоренный сторонами в приложении 2 к договору управления домом.

Размер платы ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома либо для уменьшения взыскиваемой суммы судом не установлено (в отсутствие возражений ответчика).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 583 027 руб. 65 коп.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик оплату своевременно не внес, истец правомерно начислил ему пени с 13.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 13 216 руб. 21 коп.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Относительно возражений ответчика суд отмечает следующее.

На стадии досудебного порядка урегулирования спора ответчику была вручена под роспись претензия от 17.06.2017 № 101/1 (входящий № 12 от 17.06.2017).

Ответа на эту претензию ответчик не дал.

При принятии искового заявления к производству суд в определении от 01.08.2017 установил срок для представления ответчиком отзыва на иск – до 25.08.2017.

В названный срок отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Ответчик был извещен о дате и времени предварительного заседания суда, однако, в процесс 30.08.2017 без объяснения причин не явился.

В судебном заседании 13.09.2017 (09-00) представитель ответчика затруднился дать конкретные возражения по иску, письменный отзыв также не представил.

После перерыва (13.09.2017 в 15-20) представитель ответчика сослался на возражения, перечисленные в письменных пояснениях от 13.09.2017, в частности, указал на то, что акт сверки задолженности подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а акты выполнения работ составлены истцом в одностороннем порядке.

При доказанности факта заключения договора управления домом данные возражения суд расценивает, как попытку ответчика по формальным основаниям опорочить документы второй стороны.

В этом же заседании представителем ответчика было озвучено ходатайство о необходимости предоставления времени с целью сверки площадей.

Судом объявлялся перерыв до 15.09.2017 09-00, сторонам было предложено встретиться и провести совместную сверку.

После перерыва в заседание 15.09.2017 ответчик не явился, никаких пояснений в этой связи суду не представил. Истец пояснил, что для проведения сверки ответчик к нему не явился.

Ответчик, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, что презюмируется, и профессиональным субъектом именно спорных отношений (как застройщик), не мог не знать (должен был знать) о своей обязанности оплатить услуги управляющей компании в любом случае.

Как видно из материалов дела, услуги истца ответчиком не оплачиваются с января 2017 года, то есть, значительный временной период.

Ответчик имел возможность и должен был в виду своего статуса провести сверку расчетов, сверку площадей, проанализировать материалы дела, в частности, акты оказания услуг, чем не воспользовался, и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий по правилам части 2 статьи 9, части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Более того, подобное поведение ответчика суд расценивает, как процессуально недобросовестное, ведущее к ущемлению законных интересов истца и умышленному затягиванию спора. 

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишний платеж (в части уменьшения цены иска) возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко-Парк» задолженность по договору в размере 583 027 руб. 65 коп., пени за просрочку оплаты 13 216 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины 14 925 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко-Парк» из федерального бюджета госпошлину в размере 8 руб., оплаченную по платежному поручению от 28.07.2017 № 710.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      М.Н. Надежкина