Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15881/26-145-139
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2026 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО ЧОО «БЕРЕТТ» (305004, <...> а, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: <***>)

к ООО «А - Мост» (428024, <...> зд. 2а, помещ. 6/этаж I,II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № СТР-98-ЧОП-03.25 от 11.03.2025 в размере 712 258,07 руб. и пеней (неустойки) в размере 14 245,16 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «БЕРЕТТ» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «А - Мост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № СТР-98-ЧОП-03.25 от 11.03.2025 в размере 712 258,07 руб. и пеней (неустойки) в размере 14 245,16 руб.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2025 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания охранных услуг № СТР-98-ЧОП-03.25, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по охране объекта Заказчика, указанного в п.1.2 Договора, в течение срока действия настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора, Объект охраны: производственная база (вахтовый городок) производственная база М-3 ООО «А-МОСТ», далее по тексту договора – «Объект», находящийся по адресу: Калужская область, р-н Боровский, возле д. Коряково.

Стороны согласовали в п. 3.1. Договора, что Стоимость охранных услуг по Договору за 1 (один) круглосуточный пост охраны силами 2 (двух) инспекторов охраны составляет ежемесячно 320 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по Договору с 01.04.2025 и завершить их оказание 07.08.2025.

В силу п. 10.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 07.08.2025, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения Сторонами.

Во исполнение условий Договора Истец за период апрель, май, июнь, июль, август 2025 и за период с 01.08.2025 по 07.08.2025, оказал охранные услуги Объект на общую сумму 1 352 258,07 руб., в подтверждение чего представил акты оказания охранных услуг № 72 от 30.04.2025, №96 от 31.05.2025, №123 от 30.06.2025, №145 от 31.07.2025, №161 от 07.08.2025; счета и счета-фактуры №72 от 30.04.2025, №96 от 31.05.2025, №123 от 30.06.2025, №145 от 31.07.2025, №161 от 07.08.2025.Указанные документы были направлены на электронную почту M.Martemyanova@avtoban.ru, а также услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Отчетным периодом для Исполнителя является календарный месяц. Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Заказчика 2 (два) экземпляра Акта оказанных охранных услуг, подписанных со стороны Исполнителя, счет на оплату. Заказчик обязан подписать Акт оказанных охранных услуг в течение 7 дней с даты его получения, при условии, что услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания Акта, либо не направления мотивированного отказа от подписания, Акт оказанных охранных услуг считается подписанным и подлежит оплате.

Согласно п. 3.5. Договора, оплата услуг по настоящему Договору осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами Акта оказанных охранных услуг по форме, согласованной сторонами в приложении № 5 к настоящему Договору.

Указанные акты ответчиком подписаны не были. При этом, каких-либо замечаний со стороны Ответчика по оказанным услугам не поступало, возражений по качеству оказанных услуг заявлено не было.

Ответчиком была произведена частичная оплата за апрель, май 2025 в общем размере 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6002 от 24.06.2025, № 6003 от 07.07.2025.

Однако как указал истец, ответчик в оставшейся части в нарушении принятых обязательств оплату не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 712 258,07 руб. (1 352 258,07 руб. - 640 000 руб.).

Направленная 03.12.2025 истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что услуги за период с июня по август 2025 не оказывались, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Напротив из представленной переписки усматривается, что представителем Заказчика сообщено, что рассматривается пролонгация Договора на 1 месяц. Также каких-либо претензий от Заказчика к качеству оказанных охранных услуг заявлено не было.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Заказчика претензий по качеству услуг и желание сотрудничать с Исполнителем в дальнейшем. При этом, представитель Заказчика не отрицает факт осуществления и исполнения Исполнителем своих обязательств перед ним. Более того, какого-либо уведомления о расторжении Договора со стороны Заказчика не поступало.

Кроме того, Истцом был представлен журнал приема-сдачи дежурств на Объекте Заказчика за спорный период с 25.05.2025 по 07.08.2025.

У Заказчика отсутствовали какие-либо претензии к оказанным услугам за период с 01.06.2025 по 07.08.2024. В период оказания услуг Ответчиком не направлено ни одного замечания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сторонами согласовано, что изменение условий Договора, в частности сроков оказания охранных услуг, возможно по соглашению Сторон и должно совершаться в письменной форме, то есть соответствующим Дополнительным соглашением к Договору между Сторонами и быть подписанным ими.

Ответчик дополнительного соглашения (об изменении объемов услуг/об изменении срока услуг) к Договору не направлял. Соответственно, сроки оказания охранных услуг изменены быть не могли, в том числе и в одностороннем порядке.

Оснований для прекращения оказания охранных услуг у Истца не было, так как Соглашения о расторжении Договора в адрес Истца Ответчиком не направлялось, замечаний/претензий к оказанию охранных услуг, в том числе письменных, не предъявлялось.

Доводы ответчика о том, что представленная переписка не может являться доказательством по делу подлежат отклонению, поскольку данные представителя Заказчика закреплены в пункте 5.1 Договора - ФИО1 адрес электронной почты: M.Martemyanova@avtoban.ru.

Кроме того, у Истца не возникало сомнений в том, что Ответчик оплатит услуги, поскольку представитель Истца сообщала что их компания рассматривает возможность пролонгации заключенного Договора. При этом ни одного сообщения либо соответствующего акта о непринятии охранных услуг от Заказчика не поступало.

Заказчик в адрес Исполнителя мотивированных отказов от приемки оказанных услуг не направлял.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты оказанных услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 712 258,07 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 6.2 договора, где сказано, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 2% процентов от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 07.08.2025 по 30.12.2025 с учетом ограничения в 2% составил 14 245,16 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени) в размере 14 245,16 руб. являются обоснованными, соразмерными, и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А - Мост» в пользу ООО ЧОО «БЕРЕТТ» задолженность в размере 712 258,07 руб. (Семьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят восемь рублей 07 копеек), неустойку в размере 14 245,16 руб. (Четырнадцать тысяч двести сорок пять рублей 16 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 325 руб. (Сорок одна тысяча триста двадцать пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель