Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А31-1070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1070/2021
г. Кострома
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать техническую документацию, о взыскании 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, (с учетом уточненных требований)

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Тевосова Н.Х.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (удостоверение №405 от 31.08.2015),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (далее – ответчик) об обязании передать техническую документацию, о взыскании 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточненных требований).

Истец уточнил исковые требования, исключил 4 пункт из уточненных требований от 01.07.2021 (оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме).

Судом уточнение принято.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно Протокола № 6 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> от 15 декабря 2020 г принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» с 17 декабря 2020 г, заключенным с ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства № 3» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Новые технологии управления». Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 26 декабря 2020 г № 1579 в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «НТУ» включены сведения о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> 01 января 2021 года.

По Акту приема передачи документов при смене организации, управляющей многоквартирным домом от 22.12.2020 г ООО «УК ЖКХ №3» передало часть технической документации. (л.д. 21)

20.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№16 с требованием передать оставшуюся техническую документацию связанную с управлением многоквартирным домом №38 по ул.Красноармейская.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца и ответчика с исками.

Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пунктам 18 – 20 Правил № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее – орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Вопреки позиции кассатора, актуальность названного постановления не утрачена по принятия и вступления в законную силу Правил № 416, поскольку законодательно установлена презумпция наличия у Общества документов. Данная документация в силу указаний закона должна была храниться у Общества, которое ранее осуществляло управление многоквартирным домом и не заявляло об отсутствии необходимой документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточненных требований, а также с учетом представленного ответчиком отзыва, относительно пункта 2 (Заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме), в соответствии ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, введеной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. №373-Ф3, Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно п. 10 указанной статьи информация указанная в градостроительном плане земельного участка может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей статьей целях не допускается.

Данный документ выдается только для МКД строительство и реконструкция или капитальный ремонт которых, осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после 14.07.2011г. Соответственно на МКД №38 по ул. Красноармейской 1984 года.

Пункт 3 (Проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция-) многоквартирного дома), в соответствии с п.20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением . многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. Согласно п.п. д) пункта 26 указанных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, кроме прочего - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). Учитывая, что дом 1984 года постройки и при переходе в управление Ответчика в 2007г. проектная документация не передавались. Таким образом, в отношении данного дома такая документация отсутствует. Основным документом дома — является технический паспорт.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о присуждении денежной суммы на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в размере 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Суд учитывает, что ответчик, являвшийся управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому обязан был восполнить отсутствующую у него техническую документацию в целях надлежащего исполнения функций управления домом.

В нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не в полном объеме передал документацию истцу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу, что денежные средства, присуждаемые ООО «УК ЖКХ №3» на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также, то обстоятельство, что ответчик не предпринимает меры для исполнения требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него компенсации за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения судебных издержек в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу №000001 от 27.02.2021, заключенный между истцом (Доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета №68 Костромской области ФИО1 (Адвокат), платежное поручение № 1101 от 04.07.2019 на сумму 35 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности и завышенности юридических услуг.

Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом длительности процесса, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной.

Оснований для их уменьшения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» передать обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета - общедомовой прибор учета электроэнергии и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина