Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А14-3821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3821/2023

« 16 » мая 2023 г.


Резолютивная часть решения подписана 10 мая 2023 г.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига», г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вера», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо - ФИО1, г.Москва,

о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (далее – истец, ООО «Правовая лига») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ответчик, ООО «Вера») о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, выразившееся в незаконном доведении до всеобщего сведения произведения и его переработке (создание производного произведения путем обрезки фотографического произведения по краям, цветокоррекции). Как указано в исковом заявлении компенсация определена в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление ООО «Правовая лига» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Правовая лига», ООО «Вера» и ФИО1 о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду 22.03.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменном отзыве на иск третье лицо ФИО1 подтвердил, что является автором спорного фотоизображения, которое было создано 14.06.2017 в ходе поездки в п. Соловецкий Архангельской области (на фото, созданном с помощью квадрокомптера, был запечатлен Спасо-Преображенский монастырь). Исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

В представленном суду 09.04.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменном отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая следующее:

- ООО «Вера» - Колокололитейный завод ФИО2 занимается изготовлением колоколов для всех храмов России, является единственным в мире заводом такого уровня, для которого именно литье колоколов стало профильным производством;

- в 2009 году для Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря был отлит ансамбль из 22 колоколов для звонницы;

- размещая информацию о колоколах Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря, в том числе была использована в качестве иллюстрации работ фотография, которая стала предметом рассматриваемого иска;

- помимо сайта компании, на видеохостинге Rutube создан канал, на котором также размещены работы завода и аналогичное фотоизображение;

- использованное ответчиком спорное фотоизображение было найдено и использовано путем набора в поисковой строке браузера «Яндекс» словосочетания «Соловецкие острова» (из множества фотографий была взята одна из первых); использованное фотоизображение не содержало указаний на автора на нем;

- кроме того, фотография использована в качестве «обложки» видеоролика, прошла модерацию в видеохостинге Rutube;

- факт незаконного доведения фотоизображения до всеобщего сведения ответчик не оспаривает, но не согласен с заявленным размером компенсации за данное нарушение;



частично, взыскав компенсацию за один факт использования изображения в размере 10000 руб. При этом указал следующее:

- в материале «Мэр Вадим ФИО3 не уверен в целесообразности создания метро в Воронеже» 28.03.20.19 было размещено изображение – фотография тоннеля метро около станции «Красносельская», полученное с сайта «Википедия»; автор на сайте указан не был; при раскрытии информации о файле (фотографии) в архивной версии статьи на сайте «Википедия» (вариант статьи, размещенный на дату публикации материала на сайте ответчика) автором фотографии указана Управа района Хорошево-Мневники;

- в материале «Озвучены сроки начала реализации проекта воронежского метро» от 09.07.2019и «Мэр Воронежа заработал за год более 4,2 миллионов рублей» от 17.05.2019 спорная фотография не размещалась; в материалах размещены ссылки на первый материал – «Мэр Вадим ФИО3 не уверен в целесообразности создания метро в Воронеже»; при нажатии на ссылку осуществляется переход на данную статью; таким образом, по утверждению ответчика, файл фотографии в последних двух материалах не размещался, в связи с чем, ответчик полагает, что при публикации двух последних материалов нарушения не было допущено;

- кроме того, при размещении спорной фотографии в спорных материалах на сайте ответчика требовалось создание лишь одной копии изображения, так как в двух из трех материалов файл фотографии не размещался;

- создание экземпляра произведения (воспроизведение) одновременно с публичным показом произведения не создает самостоятельного нарушения, так как одно без другого невозможно;

- запрашиваемый истцом размер компенсации является явно завышенным.

В представленных суду 24.03.2023 по системе «Мой арбитр» возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- ответчик ссылается на то, что фотография «Тоннель около станции Красносельская» была взята из открытых источников в сети «Интернет», однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, сеть «Интернет» не относится к местам, открытым для свободного посещения, в связи с чем, положения статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободном использовании произведений, находящихся в местах, открытых для свободного посещения, не подлежат применению;

- использование фотографии без согласия автора и без указания автора и источники заимствования является нарушением вне зависимости от того, была ли у ответчика возможность установить автора;

- ответчик утверждает, что фотография была размещена только при публикации основной статьи, по двум другим веб-адресам, по мнению ответчика, идет отсылка к указанной статье, поэтому использование фотографии в указанных случаях не может быть выделено в качестве отдельных нарушений;

- вместе с тем, конечный пользователь мог получить доступ к неправомерно размещенному произведению по трем ссылкам веб-сайта ответчика, где было допущено размещение спорного произведения;

- ответчик указывает на единство экономической цели использования фотографии, однако разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда не могут быть применимы к способам использования фотографического произведения, поскольку его толкование указывает на случаи нарушения исключительных прав на материальных носителях при условии их фактического введения к гражданский оборот;

- в отношении довода о завышенности размера компенсации истец заявляет, что при определении размера компенсации руководствовался положениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и рассчитывал размер компенсации исходя из следующего: характер нарушения выразился в использовании произведения на трех интернет-страницах сайта, фотография использовалась на каждой странице сайта несколькими способами; кроме того, на фото «Тоннель около станции Красносельская», опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация о авторском праве, что является самостоятельным нарушением в соответствии со ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом учитывался срок использования произведения, который составил от даты публикации основной статьи до даты фиксации нарушения 2 года 10 месяцев; истец также учитывал статус ответчика и виды его деятельности, предполагающие осведомленность о необходимости соблюдения авторских прав при создании и использовании творческих произведений.

Арбитражным судом Воронежской области 31.03.2023 по настоящему делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От истца 03.04.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что автором спорного фотоизображения «Тоннель около станции Красносельская» является ФИО4

Между гр. ФИО4 (учредитель управления) и ИП ФИО5 (доверительный управляющий) 01.08.2021 был заключен договор доверительного управления № П01-08/21, по условиям которого (пункт 1.1) учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

Согласно пункту 1.2 договора, срок его действия составляет 1 год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о свеем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Истцом также представлена копия приложения № 14 к договору № П01-08/21 от 01.08.2021, содержащая фотоизображение, права на которые передаются в доверительное управление истцу, его наименование и ссылку на публикацию.

Из представленных в материалы дела скриншотов, видеозаписи фиксации нарушения, расшифровки видеозаписи усматривается, что 16.01.2022 было зафиксировано размещение на страницах сайта с доменным именем vrn.aif.ru фотоизображения тоннеля метро с находящимся в нем поездом:

- по адресу: https://vrn.aif.ru/society/transport/ozvucheny_sroki_nachala_realizacii_proekta_voronezhskogo_metro размещена публикация от 9 июля с использованием спорного фотоизображения в качестве иллюстрации;

- по адресу: https://vrn.aif.ru/politic/gover/mer_voronezha_zarabotal_za_god_bolee_4_2_millionov_rubley размещена публикация от 17 мая с использованием спорного фотоизображения в качестве иллюстрации;

- по адресу: https://vrn.aif.ru/society/transport/mer_vadim_kstenin_ne_uveren_v_celesoobraznosti_sozdaniya_metro_v_voronezhe размещена публикация с использованием спорного фотоизображения в качестве иллюстрации.

Внизу страниц сайта vrn.aif.ru приведено наименование организации АО «Аргументы и Факты», номер свидетельства о регистрации СМИ.

Как указывает истец и следует из представленных им доказательств, в адрес АО «Аргументы и Факты» как владельца сайта с доменным именем vrn.aif.ru была направлена претензия от 20.01.2022.

В ответ на указанную претензию АО «Аргументы и Факты» сообщило о наличии договорных связей с ответчиком, в раках которых ООО «Бизнес-Пресс» самостоятельно опубликовал спорные материалы.

С учетом полученной от АО «Аргументы и Факты» информации, истцом в адрес ООО «Бизнес-Пресс» была направлена претензия от 09.02.2022 с требованием удалить спорное фотоизображение, незаконно размещенное на сайте и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Истцом в материалы дела также представлены:

- скриншот с характеристиками спорного фотоизображения;

- скриншоты интернет-страницы личного блога автора, на которой размещена спорная фотография с указанием информации об авторе;

- информация об авторе, обосновывающая заявленный размер компенсации;

- материальный носитель, содержащий полноразмерное фотографическое произведение и видеофиксацию нарушения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым, было передано истцу, выразившееся в воспроизведении, доведении до всеобщего сведения и переработке без согласия автора и выплаты ему компенсации, а также в использовании произведения с отношении которого удалена информация об авторском праве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом ИП ФИО5 должен доказать наличие у ФИО4 прав на фотографическое произведение, и использование его ответчиком, а также наличие права действовать от имени правообладателя. В свою очередь, ООО «Бизнес-Пресс» должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение авторства ФИО4 в отношении спорной фотографии «Тоннель около станции Красносельская» истцом представлены: спорное фотоизображение высокого разрешения, сведения о фотокамере, на которую оно было снято, скриншоты блога автора в сети Интернет, где ФИО4 было опубликовано спорное фотоизображение с указанием автора на нем.

Ответчик не отрицал факт использования спорного фотоизображения в качестве иллюстраций к публикациям на сайте с доменным именем vrn.aif.ru, однако полагал, что истцом необоснованно заявлено о самостоятельных нарушениях исключительных прав на спорное фотоизображение при его размещении в качестве иллюстрации к трем публикациям, ссылался на то обстоятельство, что спорное фотоизображение было размещено в основной публикации по адресу: https://vrn.aif.ru/society/transport/mer_vadim_kstenin_ne_uveren_v_celesoobraznosti_sozdaniya_metro_v_voronezhe, в двух других публикациях приведена ссылка на спорное фотоизображение. Также ответчик полагал, что в рассматриваемом случае имеет место одно нарушение, поскольку все действия ответчика со спорным фотоизображением имеют единую цель.

Учитывая, что ответчиком не оспорено авторство ФИО4 в отношении спорного фотоизображения, а также передача права управления исключительными правами на данное фотоизображение истцу, суд полагает указанные обстоятельства доказанными.

Факт использования ответчиком спорного фотоизображения путем его размещения на сайте с доменным именем vrn.aif.ru в трех разных публикациях, размещенных по адресам: https://vrn.aif.ru/society/transport/ozvucheny_sroki_nachala_realizacii_proekta_voronezhskogo_metro, https://vrn.aif.ru/politic/gover/mer_voronezha_zarabotal_za_god_bolee_4_2_millionov_rubley, https://vrn.aif.ru/society/transport/mer_vadim_kstenin_ne_uveren_v_celesoobraznosti_sozdaniya_metro_v_voronezhe подтвержден представленными истцом доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом использования ответчиком указанного фотоизображения.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя (ФИО4 либо ИП ФИО5) ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им фотографии на своем сайте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав правообладателя на спорное фотоизображение.

В силу положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец утверждает, что ответчик использовал спорное фотоизображение путем его воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения. Соответствующие действия, по мнению истца, были совершены ответчиком при осуществлении размещения спорного фотоизображения в качестве иллюстраций к трем публикациям на сайте с доменным именем vrn.aif.ru (по разным веб-адресам).

При этом, как указал истец в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела доказательств, переработка выразилась в кадрировании фотографий (изменении границ изображений).

По мнению суда, действия по кадрированию фотографии сами по себе не могут быть признаны переработкой произведения, и как следствие самостоятельным нарушением исключительного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

В рассматриваемом случае, совершенные ответчиком действия со спорным фотоизображением (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), по мнению суда, имеют единую экономическую цель выполнение обязательств по договору с АО «Аргументы и Факты» по наполнению сайта в целях привлечения внимания к сайту, в связи с чем, образуют одно нарушение исключительного права.

Как указано в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается, в том числе воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу положений пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

На фотографии, опубликованной на страницах ответчика, отсутствует указание, кто является автором размещенного в публикации фотографического произведения, а также не указан источник цитирования.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доводов и доказательств в их подтверждение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 2 нарушения исключительных прав правообладателя (первое выразилось в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без согласия правообладателя, второе – в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве).

При этом, размещение спорного фотоизображения в нескольких публикациях в рассматриваемом случае следует учитывать при определении характера нарушения, который влияет на размер компенсации.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства допущенных нарушений, срок использования спорного фотоизображения, суд приходит к выводу об определении размера компенсации в общей сумме 60000 руб., в том числе 30000 руб. - за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Тоннель около станции Красносельская», выразившееся в его воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без согласия правообладателя, 30000 руб. - за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Тоннель около станции Красносельская», выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве.

В этой связи, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в сумме 60000 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10200 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 54252 руб. 80 коп., в том числе 50000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение путем доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2252 руб. 80 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Н. Баркова