Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-259655/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259655/19-161-2107
г. Москва
30 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, ДОМ 5, ЭТАЖ 6 ПОМ I, КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 26 108 654, 43 руб.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО1 дов. № 22 от 11.11.2019 г.,

диплом ВСВ 0438393 от 11 июня 2004 г.,

от ответчика – ФИО2 дов. от 27.12.2019 г. № 160,

диплом АВС 0306344 от 27 июня 1998 г.

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности и неустойки в размере 26 108 654, 43 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении исковых требований. Данное заявление Истца об уточнении исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами № БА-129/2018 от 14.03.2018, № БА-130/2018 от 11.04.2018, № БА-131/2018 от 16.04.2018, № БА-132/2018 от 25.04.2018, № БА-133/2018 от 05.06.2018, № БА-134/2018 от 05.06.2018, № БА-135/2018 от 05.06.2018, № БА-136/2018 от 20.06.2018, № БА-137/2018 от 20.06.2018, № БА-138/2018 от 23.08.2018, № БА-139/2018 от 23.08.2018, № БА-140/2018 от 12.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № БА-129/2018 от 14.03.2018, № БА-130/2018 от 11.04.2018, № БА-131/2018 от 16.04.2018, № БА-132/2018 от 25.04.2018, № БА-133/2018 от 05.06.2018, № БА-134/2018 от 05.06.2018, № БА-135/2018 от 05.06.2018, № БА-136/2018 от 20.06.2018, № БА-137/2018 от 20.06.2018, № БА-138/2018 от 23.08.2018, № БА-139/2018 от 23.08.2018, № БА-140/2018 от 12.09.2018.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Договоров лизинга Лизингодатель обязуется по поручению Лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование новое, не бывшее в эксплуатации, пригодное к использованию имущество для осуществления Лизингополучателем предпринимательской деятельности в соответствии с его хозяйственным назначением.

В соответствии с условиями договоры финансовой аренды (лизинга) (п. 1 Договоров) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается Актами ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества к Договорам лизинга, подписанным Лизингополучателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 4.7 статьи 4 Общих условий лизинга оборудования, Лизингополучатель обязался своевременно выполнять все обязательства по оплате, предусмотренные Договором. Обязательство Лизингополучателя по уплате платежей согласно Графику перечисления денежных средств возникает с даты подписания Договора. В соответствии с Графиком перечисления денежных средств платежи по Договорам лизинга производятся Лизингополучателем ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

В течение действия Договоров лизинга Ответчик (Лизингополучатель) неоднократно нарушал свои обязательства по оплате платежей по Договорам лизинга, платежи вносились с нарушением сроков оплаты.

Ответчиком не оплачены лизинговые платежи по Договорам лизинга в размере 25 596 661,20 руб., крайний срок оплаты по которым наступил 15 августа 2019 года.

Однако с учетом частичной оплаты и уточнений исковых требований, задолженность Ответчика по оплате лизинговых платежей по состоянию на дату подачи искового заявления составляет: 23 213 359, 28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 статьи 8 Общих условий лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 16.08.2019 по 12.01.2020 размер неустойки составляет 3 668 233, 55 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что согласно п. 4.8. общих условий договоров лизинга предусмотрено, что платежи по договору лизинга согласно графику перечисления денежных средств для целей учёта зачитываются поочередно по дате их фактического поступления на расчётный счет лизингодателя в счет каждой следующей оказанной услуги по договору согласно соответствующему графику оказания лизинговых услуг.

Превышение суммы полученных платежей над суммой оказанных услуг по договору согласно графику оказания лизинговых услуг в каждый период является предоплатой (авансовыми платежами).

Ответчик указывает на то, что на основании заключенных договоров лизинга, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу АО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» произведены платежи согласно графиков перечисления денежных средств, а также списано в безакцептном порядке на общую сумму 810 056 896,37 руб.

Исходя из смысла п.4.8. Договоров лизинга, вышеназванные условия договора свидетельствуют о том, что произведенные ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, зачитываются в счет лизинговых услуг будущего периода, по факту их зачисления на счет Лизингодателя.

В соответствии с графиком оказания лизинговых услуг, а также Актом сверки услуг от 01.10.2019 г. с ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», сумма совершенных ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в адрес АО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» платежей сверх начисленной суммы ежемесячных платежей по Договорам лизинга по состоянию на 15.10.2019 г. составляет: 810 056 896,37 руб. (сумма уплаченных лизинговых платежей) - 534 997 570,80 руб. (сумма оказанных лизинговых услуг) = 275 059 325,57 руб.

Согласно позиции ответчика, наличие вышеназванного подтверждает, что по состоянию на 15.10.2019 г. имеется авансовый платеж в размере 275 059 325,57 руб., что обязывает истца, руководствуясь п. 4.8. договоров лизинга, произвести зачет денежных средств перечисленных ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договорам лизинга в счет оспариваемого периода.

АО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» уведомил ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о расторжении вышеназванных Договоров лизинга на основании п.9.4.3. договоров.

Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора свидетельствует о фактическом прекращении Договоров лизинга в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения договора, каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания истцом суммы задолженности лизингового платежа, сверх суммы не зачтенной части авансового платежа в счет уплаты лизинговых платежей у истца не имеется.

Так как на настоящий момент предметы лизинга истцу не возвращены, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не обоснована и в данном случае не применима.

Довод ответчика о том, что при досрочном прекращении договора оплаченный им аванс должен быть зачтен в счет погашения долга, несостоятелен.

Согласно договорам лизинга и графику платежей авансовый платеж является первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора стороны не согласовали (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об обязательности зачета авансового платежа в счет оплаты последующих лизинговых платежей не подтвержден надлежащим образом документально, ни указанный график лизинговых платежей, ни договор лизинга не содержит условия о таком зачете.

Ссылка ответчика на п. 4.8. договора судом отклоняется, поскольку не содержит в себе указание на обязанность Лизингодателя при расторжении договора на зачёт оплаченного Лизингополучателем аванса в счёт погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающие полную оплату задолженности и неустойки, обратного относительно доводов Истца не доказал.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным, суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и не видит действительных оснований для его удовлетворения и считает подлежащим отказать в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" об истребовании документов.

Удовлетворить ходатайство АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, ДОМ 5, ЭТАЖ 6 ПОМ I, КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 773001001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001) о взыскании задолженности и неустойки в размере 26 881 592, 83 руб. в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" задолженность в размере 23 213 359, 28 руб., неустойку за период с 16.08.2019 по 12.01.2020 в размере 3 668 233, 55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 153 543, 00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 865, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий