Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А43-5643/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5643/2024


г. Нижний Новгород                                                                                 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-149),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Зибир-Поволжье»    (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 

о взыскании 100000 руб.,

без вызова сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – истец, ООО «Делко») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зибир-Поволжье» (далее – ответчик, ООО «Зибир-Поволжье») о взыскании 100000 руб. убытков по договору-заявке № Дел00149988 от 22.06.2023.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв, указывает, что в договоре-заявке № Дел00149988 от 22.06.2023 не предусмотрены обязательства ответчика в том же объеме, который принят истцом перед ПАО "Сибур холдинг". По мнению ответчика, сам по себе факт предъявления в адрес истца претензии материального характера от его контрагентов не может быть основанием возникновения ответственности для ответчика, если эта ответственность не предусмотрена договором-заявкой№ Дел00149988 от 22.06.2023. Ответчик не был ознакомлен с содержанием правил внутреннего распорядка и требованиями пропускного и внутриобъектного режима ПАО "Сибур холдинг", как и с содержанием установленных запретов и правилООО " Зибир-Поволжье " (помимо прямо указанных в договоре-заявке), и не принимал на себя обязательства по их соблюдению в части соблюдения запрета на провоз газового оборудования. Более подробно позиция изложена в отзыве. Заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения по доводам отзыва.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 25.04.2024.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как усматривается из материалов дела между ООО " Делко " и ПАО "Сибур холдинг" (третье лицо, компания) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 293/ЕУФ_02 от 01.03.2022 (далее – договор СХ.34026), в соответствии с которым контрагент принял на себя обязательства оказывать транспортно-экспедиционные услуги в прямом, и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными видами транспорта.

Как следует из пп. 3.1.4 п. 3.1 договора, к отношениям сторон применяются общие условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группыПАО «СИБУР Холдинг» (далее - общие условия).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что общие условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы ПАО «СИБУР Холдинг» размещены на сайте: https://www.sibur.ru/aqreements/standard-contractual-terms-loqlstics/.

Пунктом 3.3 общих условий установлено, что контрагент подтверждает, что до подписания договора он полностью изучил и проверил регулирующие документы, нормы законодательства, применимые при исполнении договора.

К   регулирующим   документам   относятся   правила   пропускного   и внутриобъектового        режимов,        расположенные        на        веб-сайте https://www.sibur.ru/about/SIBURs-contract-terms-and-conditions/old-site-access-and-security-rules/ (абз. viii, пп. В, п. 2.1 общих условий).

Кроме того, п. 2.3. общих условий предусматривает, что компания публикует регулирующие документы на своём веб-сайте (www.sibur.ru) и гарантирует постоянное размещение там всех редакций (версий) регулирующих документов. Контрагент самостоятельно отслеживает изменение регулирующих документов на вебсайте компании и обеспечивает ознакомление с новыми редакциями регулирующих документов своих работников и третьих лиц, привлечённых контрагентом для исполнения договора.

С целью исполнения принятых на себя договором СХ. 34026 между ООО "Делко" и ООО " Зибир-Поволжье " (исполнитель) заключен договор-заявка № Дел00149988 от 22.06.2023 (далее – договор-заявка) на перевозку груза (полиэтилена) в количестве20 тонн. по маршруту Тобольск г – Нижний Новгород г, водитель ФИО1, т/с <***>, п/п ЕМ 49-09/52, грузоотправитель ООО «ЗапСибНефтехим». Стоимость перевозки – 100000 руб.

В соответствии с заявкой № ДЕЛ00149988 от 22.06.2023 г., подписывая настоящую заявку перевозчик присоединился к правилам и условиям перевозки грузов, содержащихся  в договоре перевозки грузов с перевозчиками, размещенным на сайте https://delko.ru/dokumenty.

Водителем перевозчика ФИО1 24.06.2023 было допущено нарушение правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии ООО "ЗапСибНефтехим" – дочерним предприятием ПАО "Сибур холдинг", а именно, водитель ФИО1  осуществил попытку провоза в кабине транспортного средства запрещенного для ввоза на территорию предмета (газовый баллон).

Данный факт зафиксирован в акте о выявленном нарушении пропускного и внутриеобъектового режимов от 24.06.2023, который подписан водителемФИО1

ПАО "Сибур холдинг" обратилось к ООО "Делко" с претензией об уплате, в том числе штрафа по данному факту нарушения на сумму 100 000 руб. Данная сумма была удержана с  ООО "Делко". В связи с возникшими на стороне истца убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора – нарушения правил внутриобъектного режима, истец обратился к ответчику с претензией от 08.09.2023 о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Оценив доводы сторон, представленные в электронном виде, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 789 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе потребовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки груза покупателю.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Договором-заявкой стороны согласовали дату и адрес погрузки: 24.06.2023, Тюменская обл., г. Тобольск, промзона ООО "Запсибнефтехим", дату и адрес разгрузки: 28.06.2023, <...>.

Водитель ФИО1, выполнявший перевозку груза, 26.06.2023 допустил нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов, а именно: в кабине транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> при въезде на территорию находился запрещенный к ввозу предмет (газовый баллон). Указанное нарушение зафиксировано в акте о выявленном нарушении пропускного и внутриеобъектового режимов от 26.06.2023, подписанном водителем ФИО1 без замечаний и возражений.

В свою очередь, учредителем ООО "Запсибнефтехим" являетсяПАО "Сибур холдинг", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Запсибнефтехим" перерабатывает побочные продукты нефтегазодобычи Западной Сибири, выпуская различные марки полиэтилена и полипропилена, которые широко применяются в промышленности и быту, а также мономеры. Обеспечение производственной безопасности и охрана здоровья сотрудников – стратегические приоритеты компании СИБУР.

Пунктом 3 правил установлено, что несанкционированный проход/проезд на территорию или попытка несанкционированного прохода/проезда на территорию предприятия     с     огнестрельным,     газовым     и     холодным     оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также пронос на территорию БПЛА (квадрокоптеров). Хранение указанных предметов и веществ на территории предприятия, за исключением случаев, санкционированных функцией «экономическая безопасность», при условии соблюдения установленных правил и норм промышленной безопасности при ношении, перевозке или хранении указанных предметов и веществ предусматривает штраф в размере 100 000 руб.

В тоже время, суд отмечает, что подписывая договор-заявку № Дел00149988от 22.06.2023, ответчик был ознакомлен с тем, что погрузка состоится на территории ООО "Запсибнефтехим" на котором, имеются правила внутренного распорядка и требования пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязан был соблюдать правила пропускного и внутриобъектового режимов, а также иметь в наличие все необходимые документы и разрешения для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно вследствие нарушения водителем ответчика правил пропускного и внутриобъектового режимов, истец понес убытки.

Факт вины ответчика в нарушении правил пропускного и внутриобъектового режимов судом признается доказанным.

Доказательств иного размера причиненных убытков, причинения убытков в результате непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме100 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств, оплаты убытков. Основания для снижения убытков по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заявлению истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. при рассмотрении дела Арбитражным судом Нижегородской области.

Исследовав представленные материалы, суд считает заявление ООО «Делко» о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Делко» представлено дополнительное соглашение от 28.02.2024 № ЮУ-44/2024 к договору возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2017 № ЮУ-51/2017 (далее - соглашение), заключенный между ООО «Делко» (заказчик) и ООО «Праймюст» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных со взысканием с должника/ответчика – ООО «Зибир-Поволжье» (ИНН <***>) денежных средств в размере:

1.1. 100 000 руб.  – в счет возмещения суммы убытков;

1.2. государственной пошлины;

1.3. а также судебных расходов, возникших у заказчика в связи с обращением в суд.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3 соглашения и составляет 25 000 руб.

Оплата услуг по соглашению производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня выставления счета и подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Платежным поручением от 04.03.2024 № 7668 на сумму 25 000 руб. ООО «Делко» оплатило ООО «Праймюст» 25 000 руб. в качестве оплаты услуг по соглашению.

В деле имеются процессуальные документы, подготовленные представителем истца.

Однако, стоит отметить, что настоящее дело рассматривается без вызова представителей сторон.

Оценивая разумность заявленных ООО «Делко» требований о возмещении судебных расходов и учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд пришел к выводу о том, что фактически оплаченная сумма представительских расходов в размере 25 000 руб. не является разумной.

При этом суд исходит из того, что представителем истца ФИО2 в рамках рассмотрения дела по существу представлено исковое заявление, документы в обоснование искового заявления, возражения на отзыв ответчика. Непосредственного участия в судебных заседаниях ФИО2  не осуществляла. С учетом проведенной работы и вышеизложенных критериев, суд полагает разумными расходы в размере 15000 руб.

Таким образом, суд при взыскании суммы судебных расходов учел критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, доказанность судебных расходов, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Зибир-Поволжье» в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зибир-Поволжье»    (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки по договору-заявке № Дел00149988 от 22.06.2023 в сумме 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке).

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                             Н.В. Тряскова