Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А13-8079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-8079/2023
город Вологда
02» июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СГБ – Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СРС35» о взыскании 1 139 110 руб. 34 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЗО 35», ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.05.2024, от ООО «ВЗО 35» ФИО3 по доверенности от 30.05.2024, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГБ – Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160001, <...>; далее – ООО «СГБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СРС35» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>, кабинет 309; далее – ООО «СРС 35») о взыскании 1 139 110 руб. 34 коп., в том числе:

- 278 092 руб. – сумма убытков, причиненных досрочным расторжением договора лизинга движимого имущества от 26.03.2021 № 728/21;

- 481 598 руб. 91 коп. – сумма убытков, причиненных расторжением договора лизинга движимого имущества от 11.02.2022 № 790/22;

- 331 987 руб. 48 коп. – сумма убытков, причиненных расторжением договора лизинга от 11.02.2022 № 791/22.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЗО 35» (далее – ООО «ВЗО 35»), ФИО1 (далее – ФИО1).

В обоснование исковых требований ООО «СГБ-Лизинг» сослалось досрочное расторжение договоров лизинга. Истцом определено сальдо встречных обязательств, при котором сумма предоставлений лизингодателя превысила сумму встречного предоставления лизингополучателя. Также истец сослался на статьи 11, 15, 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СРС35» в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, сославшись на занижение истцом цены предметов лизинга при их продаже после расторжения договора.

В судебном заседании 05.06.2024 объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 18.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства, представителя не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО1

Исследовав доказательства по делу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 26.03.2021 ООО «СГБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СРС35»» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 728/21 (далее – договор № 728/21), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение  и пользование, а лизингополучатель обязался  принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и правилами предоставления лизинговых услуг.

В приложении 1 договору № 728/21 поименовано оборудование:

- пресс мембранно-вакуумный «Master Profi 2500 в комплекте: два плоских стола, драпирующий стол, электропривод, перемещения нагревательной каретки и PLC-контролер Delta стоимостью 1 903 200 руб.,

- фрезерный станок с ЧПУ мод*Filato 2030 PTV (CX-2030 SA) с вакуумной подготовкой, вакуумный насос к станкам Filato и воздухоотвод полиуретановый TEC PU-5 ф100 абразивостойкий армированный (10 пм) стоимостью 1 455 868 руб.

Общая стоимость предметов лизинга составляет 3 359 068 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора № 728/21 в редакции дополнительного соглашения № 2 общая сумма лизинговых платежей на момент заключения настоящего договора, которую обязуется уплатить лизингополучатель лизингодателю за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга составляет 4 328 827 руб. 99 коп.

Согласно предварительным подсчетам на момент заключения настоящего договора выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока лизинга в марте 2024 года составит 1 200 руб., в том числе НДС 20% (пункт 14 договора № 728/21 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Во исполнение условий договора № 728/21 объекты лизинга  приобретены истцом  по договору купли-продажи  от 26.03.2021 № 728/21-КП и переданы ответчику по акту приема-передачи от 22.07.2021 к договору              № 728/21.

ООО «СГБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СРС35» (лизингополучатель) 11.02.2022 также заключен договор лизинга движимого имущества № 790/22 (далее – договор № 790/22), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение  и пользование, а лизингополучатель обязался  принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и правилами предоставления лизинговых услуг.

В приложении 1 договору № 790/22 поименовано оборудование:

- станок фрезерный Filato 2030 MTV (CX-2030-M) с ЧПУ с вакуумными насосами, стоимостью 1 274 000 руб..

В соответствии с пунктом 12 договора № 790/22 в редакции дополнительного соглашения № 1 общая сумма лизинговых платежей на момент заключения настоящего договора, которую обязуется уплатить лизингополучатель лизингодателю за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга составляет 1 610 882 руб. 43 коп.

Согласно предварительным подсчетам на момент заключения настоящего договора выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока лизинга в январе 2025 года составит 1 200 руб., в том числе НДС 20% (пункт 15 договора № 790/22 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Во исполнение условий договора № 790/22 объект лизинга приобретен истцом  по договору купли-продажи  от 11.02.2022 № 790/22-КП и передан ответчику по акту приема-передачи от 28.02.2022 к договору № 790/22.

Кроме того, сторонами 11.02.2022 заключен договор лизинга движимого имущества № 791/22 (далее – договор № 791/22), по условиям которого лизингодатель (ООО «СГБ-лизинг») обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ООО «СРС35») имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение  и пользование, а лизингополучатель обязался  принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и правилами предоставления лизинговых услуг.

В приложении 1 договору № 791/22 поименовано оборудование:

- рельефно-шлифовальный станок DM-RS1000-6, стоимостью              1 078 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора № 791/22 общая сумма лизинговых платежей на момент заключения настоящего договора, которую обязуется уплатить лизингополучатель лизингодателю за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга составляет 1 393 663 руб. 11 коп.

Согласно предварительным подсчетам на момент заключения настоящего договора выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока лизинга в январе 2025 года составит 1 200 руб., в том числе НДС 20% (пункт 15 договора № 790/22 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Во исполнение условий договора № 791/22 объект лизинга приобретен истцом  по договору купли-продажи  от 11.02.2022 № 791/22-КП и передан ответчику по акту приема-передачи от 17.02.2022 к договору № 791/22.

В обеспечение  надлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору № 728 истцом и ООО «ВЗО 35» заключен договор поручительства  от 26.03.2021 № 492-728/21-ДП.

В обеспечение  надлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договорам № 790/22, № 791/22 истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства  от 11.02.2022 № 557-790/22-ДП, № 558-791/22-ДП.

ООО «СРС35» уведомлениями (тм 2, листы 105-106), полученными истцом 11.08.2022, уведомило ООО «СГБ-лизинг»о намерении расторгнуть договоры лизинга       № 728/21, № 790/22, №791/22.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя, что подтверждается актами от 18.10.2022, составленными истцом в одностороннем порядке (том 1, листы 74, 91, 105). 

По договору купли-продажи о 13.10.2022, заключенному ООО «СГБ-лизинг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Станки.РУ» (покупатель) пресс мембранно-вакуумный «Master Profi 2500 в комплекте: два плоских стола, драпирующий стол, электропривод, перемещения нагревательной каретки и PLC-контролер Delta реализован за 850 000 руб., фрезерный станок с ЧПУ мод*Filato 2030 PTV (CX-2030 SA) с вакуумной подготовкой, вакуумный насос к станкам Filato и воздухоотвод полиуретановый TEC PU-5 ф100 абразивостойкий армированный (10 пм) реализован за 650 000 руб., станок фрезерный Filato 2030 MTV (CX-2030-M) с ЧПУ с вакуумными насосами реализован за 400 000 руб.

Предмет лизинга рельефно-шлифовальный станок DM-RS1000-6 реализован по договору купли-продажи от 20.03.2023 № 974, заключенному ЛООО «СГБ-лизинг» (продавец) и ФИО4.

В связи с прекращением договоров лизинга истцом произведен расчет встречного сальдо, сумма которого составляет в пользу ООО «СГБ-лизинг»                  1 091 678 руб. 39 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату сальдо, возникшего в результате расторжения договоров лизинга. Претензия оставлена ООО «СРС35» без удовлетворения.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон               № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона №164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Таким образом, по смыслу приведенных положений разрешение настоящего спора зависит от соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга.

В материалы дела истцом представлены расчеты сальдо встречных обязательств, согласно которому сумма предоставлений  со стороны  лизингодателя по договору  № 728/21 составила 3 313 666 руб. 24 коп.   (2 687 254,40 (размер финансирования) + 460 966,71 руб. (плата за финансирование) + 136 510,28 руб. (убытки лизингодателя) + 28 394,85 руб. (неустойка); сумма предоставления со стороны лизингополучателя за минусом аванса составила 1 535 574 руб. 24 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга (цена реализации) 1 500 000 руб. Сальдо в пользу истца – 278 092 руб.

По договору  № 790/22 сумма предоставлений  со стороны  лизингодателя составила 1 189 098 руб. 77 коп. (1 019 200 руб. (размер финансирования) + 94 407,99 руб. (плата за финансирование) + 63 338,39 руб. (убытки лизингодателя) + 12 152,38 руб. (неустойка); сумма предоставления со стороны лизингополучателя за минусом аванса составила 307 499 руб. 85 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга (цена реализации) 400 000 руб. Сальдо в пользу истца – 481 598 руб. 92 коп.

По договору  № 791/22 сумма предоставлений  со стороны  лизингодателя составила 1 049 438 руб. 94 коп. (862 400 руб. (размер финансирования) + 147 909,20 руб. (плата за финансирование) + 28 692,25 руб. (убытки лизингодателя) + 10 437,49 руб. (неустойка); сумма предоставления со стороны лизингополучателя за минусом аванса составила 261 451 руб. 46 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга (цена реализации) 450 000 руб. Сальдо в пользу истца – 331 987 руб. 48 коп.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на то, что предметы лизинга реализованы истцом по цене, ниже рыночной.

В целях установления рыночной цены предметов лизинга на дату их реализации судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующего имущества:

- пресс мембранно-вакуумный «Master Profi 2500 в комплекте: два плоских стола, драпирующий стол, электропривод, перемещения нагревательной каретки и PLC-контролер Delta, 2021 года выпуска, серийный номер 2123 по состоянию на 13.10.2022;

- фрезерный станок с ЧПУ мод*Filato 2030 PTV (CX-2030 SA) с вакуумной подготовкой, вакуумный насос к станкам Filato и воздухоотвод полиуретановый TEC PU-5 ф100 абразивостойкий армированный (10 пм), год изготовления 2021, серийный номер 2104-0191, по состоянию на 13.10.2022;

- станок фрезерный Filato 2030 MTV (CX-2030-M) с ЧПУ с вакуумными насосами, серийный номер С2109-0427, год выпуска 2021, по состоянию на 13.10.2022,

- рельефно-шлифовальный станок DM-RS1000-6. Производитель HaiLiJu Trade CO, по состоянию на 20.03.2023.

Эксперт в своем заключении указал, что рыночная стоимость пресса мембранно-вакуумного «Master Profi 2500 в комплекте: два плоских стола, драпирующий стол, электропривод, перемещения нагревательной каретки и PLC-контролер Delta, 2021 года выпуска, серийный номер 2123 по состоянию на 13.10.2022 составляет 1 249 000 руб.;

рыночная стоимость фрезерного станка с ЧПУ мод*Filato 2030 PTV (CX-2030 SA) с вакуумной подготовкой, вакуумный насос к станкам Filato и воздухоотвод полиуретановый TEC PU-5 ф100 абразивостойкий армированный (10 пм), год изготовления 2021, серийный номер 2104-0191, по состоянию на 13.10.2022 составляет 758 000 руб.;

рыночная стоимость станка фрезерного Filato 2030 MTV (CX-2030-M) с ЧПУ с вакуумными насосами, серийный номер С2109-0427, год выпуска 2021, по состоянию на 13.10.2022 составляет 610 000 руб.;

рыночная стоимость рельефно-шлифовального станка DM-RS1000-6. Производитель HaiLiJu Trade CO, по состоянию на 20.03.2023 составляет 525 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 4 Постановления № 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021).

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015                 № 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 по делу № А56-47972/2021.

В рассматриваемом случае расхождение между ценой указанной в заключении эксперта и ценой реализации по договорам купли-продажи предметов лизинга по трем объектам составило менее 50% (от 16,62% до 46,94%), что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Расхождение между ценой указанной в заключении эксперта и ценой реализации по договору купли-продажи предметов лизинга по станку фрезерному Filato 2030 MTV (CX-2030-M) с ЧПУ с вакуумными насосами, серийный номер С2109-0427 составляет 52,5%. Между тем, названное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя при реализации предмета лизинга, поскольку лизингополучатель не представил доказательств того, что у лизингодателя была реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Суд полагает, что лизингодателем приняты разумные и добросовестные действия по реализации предметов лизинга.

Так, ООО «СГБ-лизинг» подготовлено коммерческое предложение для продажи предметов лизинга (том 3, лист 48-51). При этом стоимость оборудования, указанная в названном коммерческом предложении, выше стоимости, определенной в заключении эксперта. Коммерческое предложение было разослано 17 контрагентам истца.

Таким образом, лизингодатель предпринял меры для реализации предметов лизинга по наиболее высокой цене. Доказательств того, что у истца была реальная возможность реализовать оборудование по цене выше, чем указано в договорах купли-продажи, ответчик не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что объекты лизинга узкоспециализированы, о чем указывает эксперт в своем заключении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, из материалов дела не следует, что имело место существенное расхождение между ценой реализации предметов лизинга и их рыночной стоимостью, сам по себе факт определения рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из цены реализации предметов лизинга не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Довод ответчика об изъятии предметов лизинга без участия его представителя не принимаются судом, поскольку то обстоятельство, что акт от 18.10.2022 не подписан представителем ООО «СРС35» не свидетельствует о составлении акта без присутствия представителя лизингополучателя.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что предметы лизинга не находились в открытом доступе, а, напротив, находились в помещение, доступ в которое представителям лизингодателя был обеспечен.

Соответственно, полномочия лиц, допустивших представителей лизингодателя в помещение, в котором находились предметы лизинга, в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, порядок изъятия предметов лизинга в случае досрочного прекращения договора лизинга ни условиями договоров, ни Правилами предоставления лизинговых услуг не установлен.

Также ответчик ссылается на неправомерность отнесения платежей, произведенных ООО «ВЗО35» по платежным поручениям от 21.10.2022 № 932 на сумму 50 000 руб., от 11.11.2022 № 984 на сумму 46 133 руб. 58 коп., от 15.12.2022 № 978 на сумму 46 133 руб. 58 коп., от 17.01.2023 № 24 на сумму 38 271 руб. 58 коп. с назначением платежа «лизинговый платеж по договору лизинга № 735/21 от 12.04.2021» в счет погашения задолженности по договору № 790/22; по платежным поручениям от 17.01.2023 № 24 на сумму 8 862 руб., от 02.03.2023 № 101 на сумму 46 133 руб. 58 коп. с назначением платежа «лизинговый платеж по договору лизинга № 735/21 от 12.04.2021» в счет погашения задолженности по договору № 791/22; по платежному поручению от 20.03.2023 № 77 на сумму 46 133 руб. 58 коп. с назначением платежа «лизинговый платеж по договору лизинга № 735/21 от 12.04.2021» в счет платежа по договору № 728/21.

Суд соглашается с такой позицией ответчика.

Согласно положениям статьи 319.1 ГК РФ), в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Ссылка истца на пункт 10.2 Правил предоставления лизинговых услуг, которым предусмотрено право лизингодателя распределить поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств лизингополучателя по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем, вне зависимости от назначения платежа, не принимается судом, поскольку названное положение противоречит пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае платежи производились не лизингополучателем, а иным лицом (ООО «ВЗО35»), которое в рамках договоров № 790/22 и 791/22 поручителем не является, никаких обязательств по этим договорам не имеет. Соответственно, такое разнесение платежей нарушает права и законные интересы ООО «ВЗО35».

Вместе с тем в рамках настоящего дела данное обстоятельство не имеет значения, поскольку задолженность ответчика перед истцом определена в меньшем размере, чем следовало.

Суд в судебном заседании предлагал истцу разнести платежи в соответствии с их назначением и разъяснил право на увеличение размера исковых требований в рамках рассматриваемого дела.

Представитель истца отказался от увеличения размера исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований считает возможным удовлетворить требования в полном объеме, а именно, в сумме 1 091 678 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 23 000 руб. плюс 1% от суммы, превышающий 1 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 23 917 руб.

При обращении в суд с иском ООО «СГБ-лизинг» уплачена государственная пошлина в размере 24 391 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 917 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 474 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРС35»      (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>, кабинет 309) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГБ – Лизинг» (ОГРН <***>,      ИНН <***>, адрес: 160001, <...>) 1 091 678 руб. 39 коп. основного долга и 23 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СГБ – Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160001, <...>) из федерального бюджета         474 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2023 № 1692.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    И.В. Кутузова