Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-12723/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12723/16
05 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 – дов. от 11.01.2021г.

от ФИО1 – ФИО4 – дов. от 13.10.2020г.

от ФИО5 ФИО6 – дов. от 03.04.2019г.

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

на определение от 08 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО7 о признании недействительными сделок в виде заключенных между ФИО1 и ФИО5 19.12.13г. договоров купли-продажи земельного участка и здания гаража, земельного участка, земельного участка с жилым домом и зданием бани, и о применении последствий недействительности спорной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. ФИО7 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными заключенных между ФИО1 и ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) 19.12.2013 г. договоров купли-продажи принадлежавших ФИО1 земельного участка и здания гаража, земельного участка, земельного участка с жилым домом и зданием бани, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021г., в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представленные должником отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего кассационную жалобу поддержал. Представители должника и ФИО8 просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 19.12.2013 г. между ФИО1 и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи принадлежавших должнику объектов недвижимости. По мнению финансового управляющего указанные сделки совершены со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суды согласились с возражениями должника на доводы заявления о том, что спорные договоры были заключены в преддверии расторжения брака с супругой должника, в связи с чем объекты недвижимости были отчуждены в пользу ФИО5 по указанной в договорах стоимости исключительно во избежание в дальнейшем возникновения споров с супругой должника по разделу принадлежавшего им имущества.

В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО5 договоров купли-продажи принадлежавших должнику объектов недвижимости с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы других кредиторов должника, принимая при этом во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления кредитными организациями по состоянию на 19.12.2013 г. требований к ФИО1, как к поручителю, об исполнении обязательств по кредитным договорам, и соответственно, отсутствие доказательств об осведомленности ФИО5 о финансовом состоянии основных заемщиков, равно как и об объеме указанных обязательств и невозможности их исполнения должником суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим злоупотребления ответчиком своими правами при совершении оспариваемых сделок.

Суд указал, что одного лишь факта злоупотребления правом ФИО1, которое по мнению финансового управляющего выразилось в массовом заключении сделок по отчуждению имущества по заниженной стоимости, недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник, отчуждая недвижимое имущество, сознавал, что такое отчуждение уменьшает его активы, тем самым нарушает права и интересы кредиторов отклонен апелляционным судом, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку, как указывалось ранее, необходимо доказать не только факт злоупотребления правом ФИО1, но и также недобросовестность ФИО5 По мнению судов, финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО5 по оспариваемой сделке являлись неожидаемыми, неразумными и непредсказуемыми, а ам по себе тот факт, что ФИО5 на момент совершения сделок являлась матерью супруги должника не является безусловным доказательством злоупотребления ею правом.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование своих доводов о недействительности спорных договоров финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 уже имел обязательства в значительном размере, в связи с чем, злоупотребляя своими правами, он безвозмездно отчуждал принадлежащее ему имущество.

В свою очередь ФИО5, по мнению финансового управляющего, получая объекты недвижимости по заниженной стоимости, будучи матерью супруги должника, также злоупотребляла свои правом, поскольку не могла не осознавать, что тем самым ущемляются права кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. по настоящему обособленному спору была назначен судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости отчужденных по спорным сделкам объектов недвижимости с поручением производства экспертного исследования эксперту ООО "Экспертиза и право" ФИО9

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость отчужденных по спорной сделке в пользу ФИО5 объектов недвижимости на дату совершения спорных сделок составляла 9 498 625 руб. При этом, как усматривается из спорных договоров, объекты недвижимости ФИО1 были отчуждены в пользу ФИО5 за 2 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации № 89-КГ15-13 от 24.11.15г. и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.01.19г. по делу №А40-181685/16 о признании обоснованными доводы заявления бывшего финансового управляющего должника ФИО7 в части наличия у ФИО1 на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств в виде заключенных с ОАО "Первобанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Сбербанк России договоров поручительства в целях обеспечения обязательств основными заемщиками - получателями кредитов в указанных кредитных организациях, несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления упомянутыми кредитными организациями до совершения спорных сделок требований к ФИО1, как к поручителю, об исполнении обязательств по кредитным договорам на основании договоров поручительства (неисполненные обязательств на сумму более чем 3.5 млрд. руб.).

При этом, одновременно у оспариваемой сделки имелись и иные квалифицирующие признаки: заключение сделки с заинтересованным лицом (тещей должника), презумпция осведомленности стороны сделки (ФИО8) о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (которая ФИО8 не опровергнута) в условиях явного занижения цены сделки в сравнении с рыночной стоимостью имущества.

Подлежит проверке довод о том, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, так как спустя непродолжительное время спорное имущество без фактического наличия платежей со стороны ФИО8 в адрес должника, хотя и по явно заниженной цене было отчуждено ФИО8 третьему лицу.

Таким образом, имелись квалифицирующие признаки наличия злоупотребления правом при заключении сделки со стороны обеих её сторон, что могло свидетельствовать о недействительности сделки по признакам статей 10, 168 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу № А40-12723/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Л. Перунова

Ю.Е. Холодкова