Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А72-5156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19278/2022

Дело № А72-5156/2020
г. Казань
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Мединтеко» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А72-5156/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелмедтех» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мединтеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее – ООО «Медлайн») о признании акционерного общества «Мединтеко» (далее – АО «Мединтеко», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) в отношении АО «Мединтеко» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим АО «Мединтеко» утвержден ФИО1 из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», требование ООО «Медлайн» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Мединтеко» в размере 1 482 555 руб., требование ООО «Флагман» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Мединтеко» в размере 489 806 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) процедура наблюдения в отношении АО «Мединтеко» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.03.2021 № 48.

От общества с ограниченной ответственностью «Интелмедтех» (далее – ООО «Интелмедтех») 09.02.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 требование ООО «Интелмедтех» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Мединтеко» в размере 85 665 евро 96 центов – основной долг, подлежащий оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 310 030 руб. 67 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, 56 842 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Интелмедтех» признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Мединтеко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 7 535 066 руб. 48 коп. – основной долг, 310 030 руб. 67 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, 56 842 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Мединтеко» ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суды, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), не установили условий применения данного разъяснения, а именно не установили факт получения конкурсным управляющим исполнительного документа о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 по делу № А72-2218/2019 взыскана задолженность с АО «Мединтеко» в пользу ООО «Интелмедтех» 85 665 евро 96 центов – основной долг, подлежащий оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 310 030 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 21.09.2018, и 56 842 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции сослался на разъяснения, сформулированные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, и указал, что конкурсный управляющий обязан уведомлять кредитора о получении им исполнительных документов, а кредитору, исполнительный лист которого находится у конкурсного управляющего, необходимо обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела и объяснениям кредитора до настоящего момента от конкурсного управляющего уведомление о возможности предъявления требования в адрес ООО «Интелмедтех» не поступало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок для включения в реестр требований кредиторов не пропущен, его восстановление не требуется, а требование ООО «Интелмедтех» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы. Аналогичная позиция изложена также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Суды установили, что исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 по делу № А72-2218/2019 осуществлялось в рамках исполнительного производства от 27.01.2020 № 16373/20/73040-ИП.

Поскольку конкурсный управляющий не представил суду доказательств соблюдения им обязанности по направлению в адрес кредитора уведомления о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, получения кредитором такого уведомления, оснований считать соответствующий срок пропущенным, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что от службы судебных приставов исполнительные листы в его адрес не поступали, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку данное обстоятельство не может повлечь негативные последствия для добросовестного кредитора.

Суд апелляционной инстанции признал, что то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтена необходимость учета требований кредиторов, выраженных в иностранной валюте, в реестре в рублевом эквиваленте исходя из курса соответствующей валюты на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (11.03.2021), противоречит положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не дал оценку валютной части обязательств основного должника и не отразил в определении курс перерасчета евро в рубли.

Процедура конкурсного производства в отношении АО «Мединтеко» введена 11.03.2021 (оглашена резолютивная часть судебного акта), курс евро к рублю на указанную дату составлял 87,9587 руб. за 1 евро. Таким образом, задолженность АО «Мединтеко» в размере 85 665 евро 96 центов по основанному долгу на дату введения конкурсного производства, с учетом курса Центрального банка Российской Федерации составила 7 535 066 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта первой инстанции и, исходя из правил абзаца четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, определил валютный долг в рублях по курсу на дату введения процедуры банкротства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А72-5156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин


СудьиР.А. Вильданов


Э.Р. Галиуллин