Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А32-33644/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-33644/2024
г. Краснодар
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СИВ-ТРАНС" (ОГРН/ИНН <***>/6731064385)

к ООО "АРТТЭК" (ОГРНИП/ИНН <***>/2348040119),

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО "АГРО-АВТО" (далее – истец) с исковым заявлением к ООО "АРТТЭК" (далее – ответчик) о взыскании задолженность в размере 290 771,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 815 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, предписание суда не исполнил, дополнительных документов, ходатайств, пояснения не направил, заявленные требования не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» заказчик и ООО «СиВ-транс» был заключен договор от 04.10.2023 №16963 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в настоящем договоре, не позднее 25 рабочих дней со дня предоставления исполнителем заказчику оригинала документов, указанных в пункте 4.2 и 4.6 настоящего договора.

Пунктом 6.7 договора установлено, что заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки неоплаты.

19.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» заказчик и ООО «СиВ-транс» в рамках договора 04.10.2023 №16963 была заключена заявка №610627 на перевозку груза автомобильным транспортом по договору от 04.10.2023 по маршруту: РФ, Московская область, г. Зеленоград-РФ, Оренбургская область, Оренбурский район, п. Ленина.

21.01.2024 транспортное средство: гос.номер М479КВ(67)/АМ0952(67) под управлением водителя ФИО1 прибыло на погрузку.

25.01.2024 вышеуказанное транспортное средство было выгружено, груз был полностью принят по качеству и количеству грузополучателем, о чем свидетельствуют отметки в транспортных накладных от 19.01.2024

Согласно заявке, предоставлен подвижной состав и водитель: Водитель -ФИО1, Транспортное средство: ДАФ, г.н. М479КВ (67) Прицеп: г.н. АМ0952 (67).

Стоимость перевозки установлена в размере 280 000 руб. коп.

Оригиналы документов на оплату были направлены истцом в адрес ответчика 11.02.2024 посредством курьерской связи.

Оплату за перевозку груза в сумме 280 000 руб. ООО «АРТТЭК» в установленные сроки не произвело.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность,

Требование, изложенное в претензии оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. 1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт оказания услуг на основании заявки №610627 от 19.01.2024 по договору транспортной экспедиции от 04.10.2023 №16953. в заявленном размере – 280 000 руб., подтверждён представленными в материалы дела актом выполненных работ от 25.01.2024 №042 на сумму 280 000 руб., подписанным в двухстороннем порядке, счет-фактурой от 25.01.2024 №042, транспортной накладной от 19.01.2024 №7007992160 (YB15050491), транспортной накладной от 19.01.2024 №7007992160 (YB151333041), транспортной накладной от 19.01.2024 №7007992160 (YB14899297) и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально мотивированных возражений против суммы задолженности, так и доказательств ее оплаты, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения ст. 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 04.10.2023 № 16963 в размере 280 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 05.03.2024 по 31.05.2024 в размере 10 771,58 руб. и проценты за период с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого ч.1 ст. 394 ГК РФ, то положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6.7 договора установлено, что заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки неоплаты.

В рассматриваемом случае исковое заявление не содержит требований о признании пункта 6.7 договора недействительным либо незаключенным, в связи с чем, суд приходит к выводу о действительности указанного пункта договора, являющегося соглашением сторон о неустойке (ст. 330, ст.331 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому суд рассматривает эти требования как иск о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так по расчету суда, сумма пени составляет 24 640 руб.

Однако, судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами меньше суммы пени, предусмотренной договором, а, поскольку, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в 10 771,58 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая 23 именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно услуги не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов исходя из расчета по ст. 395 ГК РФ, и поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, требование истца о взыскании процентов, начисленных на размер задолженности до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным, при этом с учетом, что требование о взыскании процентов за период с 05.03.2024 по 31.05.2024 уже рассмотрено и удовлетворено судом, истец имеет право начислять проценты начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТТЭК" (ОГРНИП/ИНН <***>/2348040119) в пользу ООО "СИВ-ТРАНС" (ОГРН/ИНН <***>/6731064385) задолженность в размере 280 000 руб., проценты за период с 05.03.2024 по 31.05.2024 в размере 10 771, 58 руб., проценты, начисленные на размер задолженности 280 000 руб. начиная с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 815 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Черный