Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А03-18985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–18985/2021


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск,

о взыскании 1 821 руб. 81 коп. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании 1 821 руб. 81 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате задержки поезда истец понес убытки, в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые не исполняли свои трудовые функции, а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, поскольку Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков,


дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы. По мнению ответчика, истцом не представлено ни одного доказательства, что поезд задержан, именно из-за инцидента, вызванного отказом в работе технического средства и отцепкой спорного вагона. Документы, которыми истец доказывает свою позицию, имеют ряд противоречий или вообще по своей форме не могут являться надлежащими доказательствами убытков. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своих работникам, а также произведенных им отчислений во внебюджетные фонды. ОАО «РЖД» не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.). Представленные Истцом расчет ущерба, в отсутствие других доказательств, подтверждающих реально понесенные Истцом расходы, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. В расчете величины ущерба приведены суммы затрат на топливо, при этом не указано, расчет произведен с учетом НДС или без учета НДС.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивал, ответил на вопросы суда, дал пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

29 декабря 2020 года на станции Окуловка Октябрьской железной дороги в 04 час. 14 мин. по заявлению машиниста встречного поезда об искрении в составе, был остановлен грузовой поезд № 1249.

В ходе осмотра 29 вагона с головы № 94229598 был выявлен неотпуск тормоза.

Вагон в составе поезда № 1249 проследовал до станции Бологое Октябрьской железной дороги для замены приборов воздухораспределителя.

Вследствие выявления технической неисправности вагона № 94229598 поезд № 1249 был задержан на 1 час 12 минут.

В связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» понесло убытки:

в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 736 руб. 81 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки);

- сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в сумме 1 085 руб. 00 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденным Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20 июня 1997 года № ЦТД-26).‘

Причиной вынужденной остановки грузового поезда № 1249 явилась неисправность приборов воздухораспределителя (код 403) вагона № 94229598, и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), неисправность с кодом «403» является технологической, т.е. связана с низким качеством выполнения ремонта тормозного оборудования.

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее - Регламент), утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследование производится комиссией ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

В адрес ООО «БВРП «Новотранс» была направлена телеграмма с предложением направить представителя для проведения совместного расследования. Представитель ООО «БВРП «Новотранс» не явился, возражения не направил.

В силу п. 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

По факту инцидента произведено расследование, по итогам которого составлены акт- рекламация № 337, техническое заключение от 31 декабря 2020 года.



Установлено, что причиной неисправности вагона № 94229598 послужило нарушение требований п. 1.4, 3.13 и раздела 15 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54).

Комиссией при расследовании установлено, что деповской ремонт грузового вагона № 94229598 был выполнен 31 октября 2019 года предприятием ООО «БВРП «Новотранс» (клеймо 624).

Магистральная часть № 74630 АКП 317 30.10.2019 - ООО «БВРП «Новотранс» (клеймо 624), Главная часть № 67941 АКП 317 30.10.2019 - ООО «БВРП «Новотранс» (клеймо 624).

Неисправность выявлена в течение гарантийного срока, в связи, с чем ответственность за возникновение неисправности отнесена на ООО «БВРП «Новотранс».

В адрес ООО «БВРП «Новотранс» 18 мая 2021 года истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком 25 мая 2021 года, с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-



следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законном благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вследствие задержки поезда № 1249 по причине обнаружения неисправности вагона № 942295987 ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 736,81 рублей, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 085,00 рублей.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. Расчет убытков в виде оплаты труда произведен из нормо-часа тарифной ставки помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки.

Расчет убытков в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26.



Таким образом, неисполнение обязанностей ООО «БВРП «Новотранс» по надлежащему ремонту приборов воздухораспределителя опосредовали задержку поезда № 1249 и, как следствие, несение истцом убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям закона и договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Контррасчет ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Доводы отзыва о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственная связь являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из справки ИВЦ ЖА 2612 в ООО «БВРП» Новотранс» (клеймо 624) 31 октября 2019 года вагону № 94229598 был выполнен деповской ремонт.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.


Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

29 декабря 2020 года на станции Окуловка Октябрьской железной дороги в 04 часа 14 минут был остановлен грузовой поезд № 1249. Причиной вынужденной остановки поезда № 1249 явилась неисправность приборов воздухораспределителя (код 403) вагона № 94229598. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), неисправность с кодом «403» является технологической, т.е. связана с низким качеством выполнения ремонта тормозного оборудования. По факту данного инцидента произведено расследование, по итогам которого составлен акт рекламации.

Комиссией по расследованию с приглашением заинтересованных лиц установлено, что причиной неисправности вагона № 94229598 послужило нарушение требований п. 1.4, 3.13 и раздела 15 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54).

Магистральная и главная части воздухораспределителя имели клейма 624, что свидетельствует о том, что последний ремонт указанных деталей был выполнен ответчиком ООО «БВРП «Новотранс».

Поскольку неисправность вагона № 94229598 была обнаружена в период гарантийного срока, ответственность обоснованно отнесена в акте рекламации на ООО «БВРП «Новотранс».

Таким образом, акт рекламация формы ВУ-41 № 337, оформленный в соответствии с установленными требованиями, является доказательством ненадлежащего качества ремонта вагона, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновного в возникновении дефектов. Акт-рекламация ответчиком в установленном порядке не оспорен, равно как факт и причины возникновения неисправности вагона.

Таким образом, представленный в дело акт-рекламация подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественного выполненного ремонта ответчиком. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685,



составленные в установленном порядке акты-рекламации являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагона № 94229598 является доказанным и неоспоренным ответчиком.

В результате выявленной неисправности вагона № 94229598 произошла задержка поезда № 1249. Из-за задержки поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Таким образом, неисполнение обязанностей ООО «БВРП «Новотранс» по ремонту вагона надлежащим образом, опосредовали задержку поезда и, как следствие, несение истцом убытков.

Доводы ответчика о том, представленные истцом документы имеют противоречия и по своей форме не могут являться доказательством по делу, являются необоснованными.

Так, истцом в материалы дела представлен расчет сверхнормативных трат на топливноэнергетические ресурсы (ТЭР). Из указанного расчета следует, что дополнительный расход электроэнергии поезда № 1249 складывается из расхода на простой с бригадой (86 кВтч), расхода на трогание поезда (150 кВтч). Общий непроизводительный расход электроэнергии составил 236 кВтч на сумму 1 085 руб.

В связи с отсутствием конкретных возражений по предоставленным суммам убытков, вызванных затратами на топливно-энергетические ресурсы, истец обоснованно применил для расчета Методику анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 от 20 июня 1997 года № ЦТД-26 и данных, сформированных в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011.

Ответчик, представленный истцом расчет, не опроверг надлежащими доказательствами, конттрасчет размера причиненного ущерба не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).



Ссылка ответчика на распоряжение ОАО «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р является несостоятельной, поскольку указанное распоряжение утратило силу с 1 апреля 2019 года. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2008 № 2160/р утверждены Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАТ.

Таким образом, инциденты, связанные с задержками поездов в результате отказов технических средств, подлежат учету и расследованию с использованием автоматизированной системы КАС АНТ как основной классификационный признак для отказов в работе технических средств. Из Положения о системе КАС АНТ следует, что на основе первичной информации о нарушении работоспособности технического средства в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства в соответствии с Технологической схемой. Каждый случай отказа в работе технического средства подлежит расследованию. По результатам расследования в системе КАС АНТ формируются материалы расследования, предусмотренные Положением о системе КАС АНТ, в которые входят, в том числе акт служебного расследования отказов технических средств, акт-рекламации, протокол разбора и т.д. Учет и оценка финансовых потерь, произошедших вследствие отказа технического средства, производится в соответствии Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 г. № 1998р (в ред. от 31.12.2019) «Об утверждении Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов» (далее – Методика).

Согласно п. 4.4. Методики при задержке поезда по отношению к нормативному графику возникают дополнительные расходы перевозчика, вызванные увеличением времени следования поезда со станции отправления (формирования) на станцию назначения. Увеличение времени следования поезда приводит к дополнительным расходам на оплату работы локомотивной бригады, электроэнергии или топлива, потребляемых локомотивом, а также к дополнительным расходам, связанным с занятием подвижным составом путей общего пользования. В автоматизированных системах КАС АНТ и КАСАТ, используемых для учета и расследования инцидентов, связанных с отказами в работе технических средств и технологическими нарушениями, информация о продолжительности задержек перечисленных категорий поездов формируется автоматически на основе пометок дежурнодиспетчерского аппарата структурных


подразделений Центральной дирекции управления движением, вносимых в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ".

Указанные отметки, с указанием продолжительности задержки, причины ее вызвавшей, вносятся дежурно-диспетчерским аппаратом в систему автоматизированного ведения графика исполненного движения ГИД "Урал-ВНИИЖТ", а затем посредством специально разработанных программных механизмов передаются в автоматизированные системы КАС АНТ и КАСАТ в качестве последствий отказов в работе технических средств и технологических нарушений.

Для расчета величины дополнительных расходов, связанных с задержками поездов в результате инцидентов, используются данные о количестве и продолжительности задержанных поездов, включенные в Справку о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения, формируемую в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия.

В соответствии Регламентом взаимодействия, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18 мая 2015 года N 1248р установлен порядок формирования указанной справки о задержанных поездах.

В силу п. 2.2.8 Регламента взаимодействия руководитель расследования случая отказа направляет в службу корпоративной информатизации железной дороги, в границах которой произошел инцидент, следующие материалы: материалы расследования из автоматизированной системы КАС АНТ; справку о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, формируемую автоматизировано на основании данных системы КАС АНТ (приложение N 1); копию рекламационного акта или акта-рекламации ф. ВУ-41М. Служба корпоративной информатизации на основании данных графика исполненного движения поездов проводит анализ достоверности информации о количестве задержанных поездов и времени их задержек, указанных в справке. Анализ проводится в соответствии с требованиями приложения N 2 к настоящему Регламенту. В случае выявления неучтенных или ошибочно учтенных поездов в справку вносятся необходимые изменения.

Учитывая изложенное, указанными нормативными документами предусмотрен порядок расследования отказов в работе технических средств, а также перечень документов, подтверждающих результаты расследований по факту задержки поездов.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела справку о задержанных поездах, сформированную автоматически на основании первичной информации в системе КАС АНТ.


Данная справка предусмотрена нормативными документами, является официальной и в полном объеме подтверждает факт задержки поезда № 1249.

Таким образом, доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не могут являться надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормативным документам, в соответствии с которыми производится расследование и учет инцидентов, связанных с задержкой поездов.

Доводы ответчика о том, что истец, приняв вагон № 94212598 к перевозке, подтвердил его техническую пригодность, в связи с чем, ответственность ответчика отсутствует, являются несостоятельными в силу следующего.

Принятие вагона к перевозке без замечаний не снимает с ответчика вину за неисправность вагона.

Гарантийные обязательства ответчика установлены п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», в соответствии с которым вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. Как следует из материалов дела, неисправность вагона № 94212598 была выявлена 29.12.2020, т.е. в период гарантийного срока (гарантийный срок до 31.10.2021)

Учитывая изложенное, ответственность ответчика установлена действующим гражданским законодательством, а также Руководящими документами в области ремонта грузовых вагонов и их колесных пар.

Кроме того ответственность ответчика установлена комиссией по расследованию случаев отцепки грузовых вагонов.

Таким образом, принятие вагонов к перевозке без замечаний свидетельствуют лишь о том, что на указанный выше момент вагон был исправен, однако в пути следования не выдержал гарантийный срок и был забракован в текущий отцепочный ремонт, что и явилось основанием для задержки поездов.

Доводы ответчика о том, оплата труда работников не является убытками истца, являются несостоятельными.

Согласно ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).


В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В соответствии со справкой о задержанных поездах, поезд № 1249 был задержан на 1 час 12 минут по причине неисправности вагона № 94229598. В результате указанного инцидента локомотивная бригада в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, однако оплата труда ОАО «РЖД» производилась.

Согласно Положению об оплате труда, утв. Приказом Октябрьской дирекции тяги от 13.10.2013 № ОКТ Т-517 (приложение к исковому заявлению) оплата труда рабочих локомотивных бригад (машинисты локомотива и помощники машиниста локомотива) осуществляется по часовым тарифным ставкам, соответствующим установленным разрядам оплаты труда и тарифным коэффициентам. Размеры доплат устанавливаются трудовым договором по результатам аттестации рабочих мест в соответствии со стандартом ОАО «РЖД» и учетом времени фактической занятости на таких работах. Доплаты, начисляются на тарифную ставку (должностной оклад) за фактически отработанное время.

Таким образом, работникам с суммированным учетом рабочего времени выплачивается заработная плата, устанавливаемая трудовым договором, за фактически отработанное время в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда.

Таким образом, оплата труда локомотивных бригад зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Доводы ответчика о том, что расходы/затраты, заявленные истцом включены в тарифы и сборы за оказание перевозки и услуг по использованию инфраструктуры и уже были оплачены по конкретной перевозке со ссылкой на ст. 785 ГК РФ и п. 16 Методических указаний являются необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из


пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 года № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01, которым установлены тарифы на перевозку.

Тарифы прейскуранта применяются при определении провозной платы за перевозки грузов грузовой, большой скоростью и с пассажирскими поездами. Так, в пункте 1.16 Прейскуранта №10-01 содержится исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования в тарифы не включены.

Таким образом, указанные нормативные документы определяют плату в перевозочном процессе.

Вместе с тем, убытки ОАО «РЖД» возникли вне перевозочного процесса.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у ОАО «РЖД» расходов в виду их включения в тарифы на перевозку являются необоснованными, поскольку заявленные истцом расходы возникли вне перевозочного процесса, а, следовательно, они не включены в тариф на перевозку.

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу №А27-3487/2018, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. по делу № А07-27410/2018.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме. Правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников,


расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/16.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в расчете величины ущерба приведены суммы затрат на топливо, при этом не указано, расчет произведен с учетом НДС или без учета НДС, судом отклоняются по следующим основаниям.

В расчет истца НДС не включен, поскольку заявленные убытки не связаны с текущей хозяйственной деятельностью истца, направленной на извлечение прибыли.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливноэнергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 г. по делу № А60-70424/2017, постановлениями апелляционных судов по делам: А07-12882/2018, А76-19690/2018, А40-158910/2018,


А27-28350/2017, А03-7257/2021, А03-23444/2018, А40-5121/2021, А50-356/2021, А41-3980/2021.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 821 руб. 81 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич