Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А83-10585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10585/2022
04 августа 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года


Полный текст решения изготовлен 4 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "ТЕСТИНГ" (299040, <...> ЗД 62, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 920101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД" (295024, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ПРЕЗИДЕНТ: ФИО3)


о взыскании денежных средств


в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "ТЕСТИНГ" (далее ООО ЦСЛ "ТЕСТИНГ", истец) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД" (далее ООО "ГК " ВЛАДОГРАД"), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность в размере 900 000,00 руб. по договору оказания услуг № А-38-2021/01/08/2021 от 01.08.2021 г.;

-неустойку в размере 66 600,00 руб. за период 03.02.2022 г. по 25.05.2022 г.;

-неустойку с суммы основного долга за период с 30.05.2022 г. по дату принятия судом решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства;

-а также сумму 22 332,00 руб. в возмещение расходов по оплаченной государственной пошлине по платежному поручению № 1270 от 18.05.2022 г, № 1283 от 25.05.2022 г., № 1285 от 25.05.2022.

Определением суда от 03.06.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2022.

В судебном заседании 21.07.2022 суд в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу, а также объявил перерыв в судебном заседании до 28.07.2022 г.

Стороны в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания представитель истца аявил об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 900 000,00 руб. по договору оказания услуг № А-38-2021/01/08/2021 от 01.08.2021 г.;

-неустойку в размере 8 400,00 руб. за период 01.03.2022 г. по 28.03.2022 г.;

-неустойку с суммы основного долга за период с даты подачи искового заявления (30.05.2022 г.) по дату принятия судом решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства;

-а также сумму 22 332,00 руб. в возмещение расходов по оплаченной государственной пошлине по платежному поручению № 1270 от 18.05.2022 г, № 1283 от 25.05.2022 г., № 1285 от 25.05.2022.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части неустойки, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять уточнение исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "ЦСЛ "Тестинг" (исполнитель) и ООО "ГК "Владоград" (заказчик) заключен договор № А-38- 2021/01/08/2021 от 01.08.2021г. (далее договор).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению испытаний на строительной площадке в рамках объекта «Второй пусковой комплекс строительства третьей очереди жилого микрорайона «Жигулина Роща», включая встроенно-пристроенные помещения общественного назначения, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета», указанные в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках договора оказывается информационно-консультационные услуги в области технологии производства строительных материалов и изделий, а также услуги в сфере организации исследований, испытаний строительных материалов, изделий и конструкций.

В исполнение указанного договора истец предоставил с даты заключения договора в адрес ответчика услуги - «абонентское обслуживание лабораторного контроля на объекте ООО «ГК «Владоград», в том числе в период с 01.01.2022г. по 01.04.2022г. на общую сумму 900 000,00 руб., что подтверждается: актом об оказании услуг № 30 от 03.02.2022г., актом об оказании услуг № 89 от 01.04.2022 г., актом об оказании услуг №90 от 01.04.2022г.

Судом установлено, что услуги были приняты ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается вышеуказанными документами, подписанными со стороны ответчика надлежащим образом.

Из договора (п. 3.2) следует, что оплата производится следующим образом: заказчик осуществляет ежемесячно предоплату на расчетный счет исполнителя в размере 25% от ежемесячной стоимости услуг. Предоплата производится до 10 числа текущего месяца. Окончательные расчеты производятся по факту оказания услуг, в последний день месяца на основании закрывающих документов.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.11.2021 г. к договору стороны определили, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора с 01.12.2021 г. за 1 календарный месяц составляет 300 000,00 руб. и включает в себя НДС по ставке согласно действующего законодательства РФ в соответствии с Приложением №1 к договору. Месячный объём оказанных услуг определяется из расчета заявок заказчика и суммирования всех закрывающих документов (акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Пункт 3.3. договора устанавливает, что обязанности заказчика считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом установлено, что ответчик оплату за предоставленные услуги на общую сумму 900 000.00 руб. в установленные договором сроки с учетом дополнительного соглашения не произвел.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 900000,00 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг по Договору в общей сумме 900 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком суммы долга в размере 900 000,00 руб. не произведена.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 900 000,00 руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что требования также подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по договору истец в соответствии с п. 5.3 договора просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере в размере 8 400,00 руб. за период 01.03.2022 г. по 28.03.2022

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за несоблюдение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты работ и требования о взыскании долга признаются судом законными и обоснованными, суд считает, что и требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, как и сам факт неоплаты выполненных работ.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка в заявленном истцом размере.

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга с даты подачи иска в суд по день его фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ввиду чего признают судом также обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, удовлетворяя исковое требование в указанной части, учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, исчисленная истцом с даты подачи иска, то есть с 30.05.2022 г., по день фактической уплаты долга, если дата уплаты долга будет осуществлена в период действии моратория, не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана исключительно по 31.03.2022 (включительно).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная договором неустойка с 30.05.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С указанной даты применяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако по окончании моратория, в случае отсутствия оплаты суммы долга со стороны ответчика – необходимо продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Как указывалось выше, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 22 332,00руб., что подтверждается платежными поручениями № 1270 от 18.05.2022 г., № 1283 от 25.05.2022 г., 1285 от 25.05.2022 г.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, с учетом суммы иска, поддерживаемой истцом на дату принятия решения, с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина составляет 21 168,00 руб. Таким образом, сумма в размере 21 168,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат по государственной пошлине, а сумма в размере 1 164,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 104, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к производству уменьшение истцом исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "ТЕСТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 900 000,00 руб. по договору оказания услуг №А-38-2021/01/08/2021 от 01.08.2021 г., неустойку в размере 8 400 руб. за период 01.03.2022 г. по 28.03.2022 г., а так же сумму 21 168,00 руб. в возмещение расходов по оплаченной государственной пошлине.

Продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности равной 900 000,00 руб. по день ее фактической оплаты, начиная с 29.03.2022 по 31.03.2022, а также со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В части взыскания пени за период действия моратория – отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "ТЕСТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 1 164,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1270 от 18.05.2022 г, № 1283 от 25.05.2022 г., № 1285 от 25.05.2022., о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова