Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А65-13094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-13094/2024


Дата принятия решения – 22 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга по договору поставки товаров №1267/3 от 10.11.2023 в размере 779 817 руб. 71 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 30 920 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Екатеринбург (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки товаров №1267/3 от 10.11.2023 в размере 779 817 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 30 920 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласил пояснения по делу, пояснил, что оплат за поставленный товар ответчиком произведено не было, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий корректировочных первичных документов, указал, что срок на оплату поставленного товара в договоре не согласован, однако ответчику по устной договоренности предоставлялась тридцатидневная отсрочка оплаты по каждой партии товара, пояснил, что сумма неустойки рассчитана с 17.03.2024 по дату подачи иска.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товаров №1267/3 от 10.11.2023, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии ручного строительного инструмента, электроинструмента, иных товаров народного потребления, именуемые в дальнейшем «Товар», по заявкам Покупателя в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Наименование, количество, ассортимент поставляемого Товара и цена, отражается в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1-1.2 договора).

Общая стоимость Договора определяется стоимостью всех партий Товара, поставленных в рамках настоящего Договора.

Цена и общая стоимость партии Товара, указывается в Счете, выставляемом Поставщиком на каждую отдельную партию Товара по заявке Покупателя, а также в УПД при поставке.

Цена Товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки и доставки на склад Покупателя (по договоренности). НДС не подлежит исчислению и уплате, т.к. Поставщик применяет упрощенную систему налогообложения.

Оплата Товара по настоящему Договору производится в соответствии с п.2.4.2. (п.2.1-2.4 договора).

Согласно п.2.4.2 договора оплата производится на условиях 100% (сто процентов) предварительной оплаты. Срок действия счета – 3 (три) календарных дня с даты выставления Поставщиком. В случае, если Покупатель не производит оплату по счету в указанный срок, то это считается односторонним отказом Покупателя от заказа данной партии Товара.

Срок поставки каждой партии Товара согласовывается отдельно (в заявке / заказе Покупателя, или счете Покупателя или другим способом). При согласии Покупателя возможны досрочная и частичная отгрузка (поставка) Товара.

Поставка Товара осуществляется путем отгрузки (доставки) Товара Поставщиком или третьим лицом на склад Покупателя, либо путем выборки Товаров Покупателем со склада, указываемого Поставщиком.

Право собственности и риски случайной гибели или случайного повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара и подписания Покупателем (его уполномоченным представителем, в том числе и представителем транспортной компании, привлекаемой Покупателем) УПД или товарной, транспортной накладной, исходя из того, какой момент наступит раньше (глава 4 договора).

Истец во исполнение заключенного договора поставки осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 779 817 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (с учетом корректировочных счетов-фактур), содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки товаров №1267/3 от 10.11.2023, а также соответствующие отметки представителей сторон о передаче товара.

В связи с тем, что поставленный товар с учетом предоставленной ему отсрочки ответчиком оплачен не был, истцом в адрес последнего была направлена претензия исх. №13 от 10.04.2024 об оплате задолженности на сумму 779 817 руб. 71 коп., а также штрафных санкций в размере 9 085 руб. 25 коп.

Согласно п.10.1 договора все споры и разногласия, возникшие в связи с изменением, исполнением и прекращением действия настоящего Договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 15 календарных дней с даты ее отправки с помощью услуг почтовой связи. При недостижении взаимного согласия стороны передают спор на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действителен в течение одного года. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, в случае если ни одна из Сторон за 1 месяц до его окончания не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий Договор (п.11.1 договора).

Поскольку ответчик образовавшуюся по договору поставки сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о ее взыскании в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки, увеличив ее размер на дату подачи иска до 30 920 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения истца, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было отмечено ранее, стоимость и порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе 2 рассматриваемого договора поставки.

Так, общая стоимость Договора определяется стоимостью всех партий Товара, поставленных в рамках настоящего Договора.

Цена и общая стоимость партии Товара, указывается в Счете, выставляемом Поставщиком на каждую отдельную партию Товара по заявке Покупателя, а также в УПД при поставке.

Цена Товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки и доставки на склад Покупателя (по договоренности). НДС не подлежит исчислению и уплате, т.к. Поставщик применяет упрощенную систему налогообложения.

Оплата Товара по настоящему Договору производится в соответствии с п.2.4.2. (п.2.1-2.4 договора).

Согласно п.2.4.2 договора оплата производится на условиях 100% (сто процентов) предварительной оплаты. Срок действия счета – 3 (три) календарных дня с даты выставления Поставщиком. В случае, если Покупатель не производит оплату по счету в указанный срок, то это считается односторонним отказом Покупателя от заказа данной партии Товара.

В данном случае истцом факты передачи ответчику товара по договору поставки товаров №1267/3 от 10.11.2023 на общую сумму 779 817 руб. 71 коп. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности в полном объеме, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил, наличие задолженности в указанной истцом сумме не опроверг, доказательств ее отсутствия либо наличия в ином размере также не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику товара, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара по договору поставки №1267/3 от 10.11.2023 на общую сумму 779 817 руб. 71 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки товаров №1267/3 от 10.11.2023 в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему товара истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.03.2024 по 25.04.2024 в размере 30 920 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.8.4 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, установленных п.2.4.1. настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования задолженности. Начиная с 31 дня задолженности, Покупатель уплачивает Поставщику 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Требование неустойки (пени), установленной настоящим пунктом, является правом, а не обязанностью Поставщика. Выплата неустойки, установленная настоящим пунктом, производится Покупателем только при предъявлении Поставщиком письменной претензии (в том числе и в порядке, установленном п.11.3. настоящего Договора).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании пункта 8.4 рассматриваемого договора поставки начислил неустойку в размере 30 920 руб.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки применяется истцом на основании п.8.4 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Условия о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договоры поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 8.4 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара является согласованным при их заключении, и, по мнению суда, соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п.8.4 договора поставки №1267/3 от 10.11.2023.

Вместе с тем, проверив представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, суд не может признать его арифметически верным и соответствующим положениям договора и закона в силу следующего.

Поскольку обозначенная истцом начальная дата – 17.03.2024, с которой им начисляется неустойка за просрочку оплаты товара, равно как и последний день, отведенный на его оплату, приходится на выходной (нерабочий) день, она подлежит корректировке с учетом положений ст.193 ГК РФ.

При этом, при наличии задолженности по оплате товара на сумму 779 817 руб. 71 коп. за заявленный истцом период с 19.03.2024 (следующий за первым рабочим днем, после выходного, на который выпал срок оплаты товара) по 25.04.2024, а также принимая во внимание, что просрочка оплаты товара по УПД №1335 от 20.02.2024 наступила 20.03.2024, рассчитанный размер неустойки с учетом положений ст.193 ГК РФ составит 58 416 руб. 23 коп. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки товаров №1267/3 от 10.11.2023 в размере 30 920 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 215 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), основной долг по договору поставки товаров №1267/3 от 10.11.2023 в размере 779 817 (семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 71 копейка, неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 30 920 (тридцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина