Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А12-68377/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-68377/2016

«06» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 30.01.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела вневедомственной охраны по Камышинскому району – филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной центр крови", Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по Камышинскому району – филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее – истец, ОВО по Камышинскому району – филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной центр крови", Волгоград (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору от 01.10.2016 №175/1 об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации за период август – ноябрь 2016 года в размере 21 784 рублей 68 копеек.

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности до 10 892 рублей 34 копеек. В остальной части представитель истца на иске настаивает.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №175/1 об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации.

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство по контролю за передачей тревожных извещений по каналам связи из объектов заказчика и экстренному вызову наряда полиции по сигналу, поступившему на пульт централизованного наблюдения для принятия мер к пресечению противоправных посягательств, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных в августе – ноябре 2016 года услуг не исполнил. Факт оказания услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ. Ответчик акт выполненных работ подписал, претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ не предъявлял, однако оплату за выполнение работ не произвел.

Размер основной задолженности составляет 10 892 рубля 34 копейки.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оказанных услуг за спорный период, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной центр крови", Волгоград в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по Камышинскому району – филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" задолженность по договору от 01.10.2016 №175/1 об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации за период октябрь – ноябрь 2016 года в размере 10 892 рублей 34 копеек.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной центр крови", Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова