Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А72-1894/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1894/2024
г. Ульяновск
2 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>), город Москва

к акционерному обществу «КВАРЦ» (ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный

о взыскании штрафа в размере 283 970 руб.


без вызова сторон,



установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к акционерному обществу "КВАРЦ" с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 283 970 руб.

Определением суда от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление; ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

22.04.2024 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения; исковые требования удовлетворены частично. С АО «Кварц» взыскан штраф в размере 56 794 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679 руб.

25.04.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.


Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 грузоотправителем АО «КВАРЦ» (Ответчик) со станции Красный Гуляй Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭМ658696 до станции назначения Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги в вагоне №53370854 был отправлен груз «песок кварцевый, кроме строительного» в адрес грузополучателя ООО «Сибирское стекло».

Погрузка груза в вагон была осуществлена силами ответчика, что подтверждается данными, внесенными в транспортную железнодорожную накладную: графа 28 - «погрузка в вагон средствами отправителя»; графа 33 - «груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943 гл. 1 п. 5 -грузоотправитель мастер ФИО1

Согласно справке о вагоне из АБД ПВ (автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов) АС «ЭТРАН» вагон № 53370854 является четырехосным.

02.09.2023г. на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги при прохождении весов марки РТВ-Д поездом № 2306, работниками ОАО «РЖД» в вагоне № 53370854 было выявлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам на 10750 кг, что превышает допустимую норму установленную п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010. По данному факту работниками перевозчика составлен акт общей формы № 1/818 от 02.09.2023.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав) 03.09.2023 перевозчиком была произведена контрольная перевеска указанного вагона. По факту контрольной перевески оказалось: брутто 90400 кг, тара 22250 кг, вес нетто 67900 кг, грузоподъёмность 71000 кг. По документу значится: вес брутто 90700 кг, тара 22500 кг, вес нетто 68200 кг. С учетом рекомендаций МИЗ115-2008 недостача (перегруз) массы в вагоне отсутствует.

Согласно справки «Результаты измерения веса состава в статике» от 03.09.2023 масса нетто у первой тележки составила 39550 кг, масса нетто у второй тележки составила 50850 кг. В результате расчета разницы в нагрузке по тележкам составила 11300 кг (50850 кг - 39550 кг = 11300 кг), что превышает допустимую норму согласно п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010. По данному факту работниками перевозчика были составлены акт общей формы №10/1878 и коммерческий акт ф. ГУ-22 № ЗСБ2305788/319 от 03.09.2023.

18.09.2023 для исправления коммерческой неисправности в части разности загрузки по тележкам, с вышеуказанного вагона истцом была снята одна закрутка со штанги и открыты 4 загрузочных люка. Внутри вагона была выявлена неравномерная погрузка с завышением в западный торец.

Неравномерную погрузку в вагоне разровняли силами работников перевозчика с участием представителя грузоотправителя ФИО2 Загрузочные люки закрыли и опломбировали закруткой грузоотправителя. После устранения разности нагрузки по тележкам, вагон № 53370854 был направлен на контрольную перевеску. По данному факту оформлен акт общей формы № 10/2012 от 18.09.2023.

По результатам контрольной перевески нагрузка на первую тележку составила 48950 кг, на вторую тележку - 41500 кг. Разность нагрузок тележек находится в пределах допуска ГОСТа 22235 - 2010. После устранения коммерческой неисправности вышеуказанный вагон был отправлен до станции назначения Новосибирск-Восточный.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Данный штраф уплачивается грузоотправителем перевозчику независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, истцом начисленен штраф, исходя из расчета: провозная плата вагона № 53370854 составляет 56 794 рублей (тариф за фактически перевезенный груз) х 5 = 283 970 рублей (сумма штрафа), где значение «5» - это пятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 98 Устава.

25.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №545 об оплате штрафа, в котором представитель АО «Кварц» сделал отметку о несогласии с начисленной суммой штрафа.

От подписи накопительной ведомости от 25.10.2023 № 251011 на сумму 283 970 руб. представитель ответчика в АС «ЭТРАН» отказался.

21.12.2023 ОАО «РЖД» направило претензию №26110/КБШТЦФО на сумму 283 970 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза железнодорожным транспортом, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Таким образом, вышеизложенными положениями действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную накладную сведений о товаре, что привело к занижению размера провозной платы, при установлении факта перевозки груза, не допускаемого перемещению через государственную границу одного из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик документально обоснованных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, не представил, кроме того, не оспорил факта искажения сведений о грузе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательного судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) (статья 27 Устава).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным начисление штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер заявленного штрафа до разумных пределов.

Истец возражал против снижения неустойки, полагая, что основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.

Вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в каждом конкретном случае.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона N 17 от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено определение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по которым понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Соблюдение технологии перевозок грузов - правильное заполнение транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта являются элементами обеспечения такой безопасности.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О). Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, обоснование причинения истцу ущерба или наступления иных существенных последствий истцом не представлено, в связи с чем, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства суд уменьшает размер штрафа до 56 794 руб.

Указанная позиция согласуется с актуальной правоприменительной практикой, отраженной в п.7 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 8 679 руб. При этом суд исходит из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 123, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "КВАРЦ" (ИНН: <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>), город Москва штраф в размере 56 794 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Ю.Г. Пиотровская