Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А13-7363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7363/2021
город Вологда
24 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании 47 800 рублей неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (ОГРН <***>, далее – ООО «Харовсклеспром») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД») о взыскании 47 800 рублей неосновательного обогащения.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в общеисковом производстве.

Согласно статье 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд не установил оснований для вывода о наличии изложенных обстоятельств. В материалах дела достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного решения. Суд полагает, что самого по себе ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом производстве недостаточно, поскольку необоснованный переход к рассмотрению дела в общем порядке приводит к затягиванию рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решение в виде резолютивной части вынесено 20 сентября 2021 года, в иске отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ 22 сентября 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает заявление о составлении мотивированного решения подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 15.01.2009 заключен договор на организацию расчетов №4Р22-0084/09 (далее – Договор расчетов).

Указанный договор регулирует порядок организации расчетов между сторонами и оплаты провозных платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В рамках договора истцу присвоен код плательщика №1000433183 (ЕЛС) для платежей за оказываемые ОАО «РЖД» услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункт 1.2).

Также сторонами заключен договор 4Р22-0084/09 о порядке расчетов за транспортные услуги от 15.01.2009.

В силу параграфа 3 договора расчетов (п. 3.1, п. 3.2; в редакции распоряжения ОАО «РЖД» №1685р от 05.08.2013, распоряжения ОАО «РЖД» №630р от 23.03.2018) расчеты между сторонами, осуществляемые в рамках договора производятся в следующем порядке: клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей; датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО «РЖД»; ОАО «РЖД» учитывает поступившие от клиента денежные средства на ЕЛС клиента и производит списание с ЕЛС клиента сумм, причитающихся ОАО «РЖД» на дату приема ОАО «РЖД» груза к перевозке либо на дату оказания ОАО «РЖД» услуг.

Как следует из иска, заявленная сумма представляет собой плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего железной дороге и используемого при подаче и уборке вагонов ответчику, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора от 28.11.2012 № 4-40 по станции Харовская за период с сентября по ноябрь 2020 года и списанной с ЕЛС ООО «Харовсклеспром» № 1000433183, открытого в ОАО «РЖД» для производства расчетов в соответствии с условиями Договора № 4P22-00S4/09 по накопительным ведомостям:

№ 040903 в размере 15 758, 28 руб. за сентябрь 2020 года;

№ 051023 в размере 16 283, 56 руб. за октябрь 2020 года;

№ 021102 в размере 15 758, 28 руб. за ноябрь 2020 года.

Списание денежных средств подтверждается счетами-фактурами №0000635/09008990 от 30.09.2020, №0000635/10002494 от 10.10.2020, №0000635/11000885 от 05.11.2020.

Не согласившись со списанием данных денежных средств, истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из приведенной нормы, неосновательное обогащение имеет место в том случае, когда для его приобретения не имелось оснований.

В рассматриваемых правоотношениях факт безакцептного списания денежных средств с лицевого счета клиента сам по себе не повлек неосновательного обогащения ОАО «РЖД», поскольку ООО «Харовсклеспром» получено встречное удовлетворение - использованы пути необщего пользования (в связи с чем и были списаны спорные денежные средства).

Факт использования путей необщего пользования истцом подтверждается. Однако истец, в связи с этим, ссылается на незаконность взимания соответствующей платы, поскольку считает пункт 9.6 параграфа 9 Договора на эксплуатацию недействительным.

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) 27.11.2012 заключен договор №4-40 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Харовсклеспром» по станции Харовская Северной железной дороги.

Срок действия договора по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.12.2013, стороны установили, что договор продлевается по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 срок действия договора продлен до урегулирования разногласий по договору № 2-40 от 26 ноября 2017 года.

Кроме указанных дополнительных соглашений, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 27.11.2012, от 16.01.2013, 31.12.2013, 26.05.2014, 14.01.2015, 20.05.2015, 27.05.2015, 26.01.2016, 17.04.2017, 04.08.2017, 26.12.2017, 22.11.2017, 10.01.2018, 14.04.2020, которыми изменялись некоторые условия договора, в т.ч. и размер спорной платы.

Условие об уплате перевозчику ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования в размере 331.10 руб. (п. 9.6) было согласовано при заключении договора в 2012 году.

14 января 2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым размер установленной платы был увеличен до 437,73 руб.

В Договор на эксплуатацию включено положение о введении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, установленное распоряжением ОАО «РЖД» №1056р от 30.04.2012 – пункт 9.6 параграфа 9 Договора на эксплуатацию.

В рамках дела №А13-5823/2016 был рассмотрен иск ООО «Харовсклеспром» к ОАО «РЖД» о признании пункта 9.6 параграфа 9 договора на эксплуатацию недействительным.

В удовлетворении данного искового требования судом было отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела рассматриваемый пункт договора недействительным не признан (последствия недействительности не применялись), ввиду чего является действующим. Условия нового договора сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах также не имеется оснований для взыскания заявленной денежной суммы в пользу ООО «Харовсклеспром».

Кроме того, с 01 апреля 2015 года вступил в силу Федеральный закон №503 «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (указанные изменения вступили в силу с 1 апреля 2015 года), согласно которым взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику в силу части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта является обязательным, а условие договора о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

При этом дополнительные соглашения, которыми изменялись некоторые условия договора подписывались сторонами и после внесения изменений в ст. 58 Устава, устанавливающую обязательность внесения перевозчику такой платы (с 01.04.2015).

Какие-либо возражения относительно исключения из договора п. 9.6 при подписании дополнительных соглашений ответчиком не выражены. Во всех дополнительных соглашениях к договору содержится следующее: «Условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства».

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова