Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А13-15209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15209/2021
город Вологда
16 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис35» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 8487 руб. 12 коп.,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис35» (далее – ООО «ТехноСервис35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 8487 руб. 12 коп. (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24 ноября 2021 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24 января 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам административного судопроизводства.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, 15 февраля 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.03.2021 № 668 (далее – договор).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО «ТехноСервис35» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар (автомобильные запасные части и агрегаты) на условиях договора.

Стоимость товара и его цена определены в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.2 договора цена за единицу товара и сумма поставки фиксируются в накладных и счетах-фактурах, надлежаще оформленных сторонами. Общая сумма договора составляет сумму всех партий товара за время действия договора, отражающуюся в товарных накладных, счетах-фактурах, с учетом НДС, скидок.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленные по договору товары, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему 0,5 процента от суммы неоплаченных товаров за каждый день просрочки. При неоднократной (более 2 раз) просрочке платежа поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить пункт 5.6 договора и поставлять товары после полной их оплаты.

В дополнительном соглашении от 09.03.2021 № 1 стороны указали, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара, поставленного поставщиком, на 7 календарных дней со дня наступления первым одного из следующих событий, в зависимости какое из событий наступит раньше:

передача поставщиком партии товара покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной (ТОРГ-12);

передача поставщиком партии товара перевозчику, выбранному покупателем, что подтверждается подписанием перевозчиком грузо-сопроводительных документов о получении товара к перевозке.

Истцом в адрес ответчика передан товар на сумму 41 551 руб. по универсальным передаточным документам, которые подписаны сторонами и содержат печати ООО «ТехноСервис35» и предпринимателем (л.д. 24-26).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая предпринимателем оставлена без ответа, в результате чего ООО «ТехноСервис35» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена по платежному поручению от 26.11.2021 № 91 (л.д. 41), то есть с нарушением срока, установленного в дополнительном соглашении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 8487 руб. 12 коп. за период с 13.04.2021 по 18.11.2021.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого




должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 8487 руб. 12 коп. за период с 13.04.2021 по 18.11.2021 подлежат удовлетворению.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 49 474 руб. 27 коп. в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 19.11.2021 № 3458 (л.д. 14).

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с уменьшением суммы иска до 8487 руб. 12 коп. по делу так же подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что, в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить государственную пошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.

В данном случае государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис35» неустойку в сумме 8487 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.М. Баженова