Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А27-29207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29207/2019
город Кемерово
2 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 2 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК», с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чумышское», Алтайский край, Кытмановский район, с. Старая Тараба, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 11763520,15 руб. задолженности и 2609979,98 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 21.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция», паспорт.

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чумышское», Алтайский край, о взыскании 11763520,15 руб. задолженности и 2609979,98 руб. неустойки задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности 5763288 руб., начиная с 07.12.2019г. (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27.05.2020г. об уточнении исковых требований).

Заявление принято к производству определением суда от 21.01.2020г., предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2020г. Определением суда от 13.02.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 10.03.2020г., определениями суда рассмотрение иска откладывалось до 08.04.2020г., 07.05.2020г., 02.07.2020г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв и ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу согласно статье 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, мотивировав тем, что ответчиком в полном объеме не оплачен товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов № 244/1 от 01.03.2019г., в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, истцом к взысканию предъявлены неустойка.

Ответчик против заявленных требований возражает, возражения в отзыве мотивирует тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, равный 0,2% является чрезмерно высоким и не отвечает критерию разумного, сославшись на чрезмерность суммы неустойки предъявленной к взысканию, полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в целях ее снижения, также указал на двойное начисление неустойки за период с 07.12.2019 по 28.05.2020г.г. В отзыве также указал, что поставленное по договору топливо является товаром ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытаний, в адрес истца направлялась устная претензия о замене топлива, которая не была исполнена.

Представитель истца возражал против наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что ответчик согласовал условие договора, предусматривающее неустойку в размере 0,2 % от стоимости не произведенного платежа за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты более 10 дней, при его подписании, в связи с чем, исходя из принципа свободы договора, неустойка начислена обоснованно.

Заслушаны пояснения представителя истца, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРОТЭК» (Поставщик) и ООО «Чумышское» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 244/1 от 01.03.2019г., согласно которому Поставщик обязуется передавать в адрес покупателя нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1. форма, порядок и сроки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами отдельно и указываются в спецификациях.

В спецификациях к договору установлен срок оплаты 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад грузополучателя.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере; при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Подписывая договор стороны признают, что установленный настоящим пунктом размер неустойки является для них справедливым и соразмерным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом согласно универсальным передаточным документам поставлен товар.

Доказательств того, что указанная в УПД продукция не поступила, ответчиком не представлено.

Указанные документы признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара покупателю.

Покупатель не исполнил обязательства по договору поставки, не оплатил в полном объеме поставленный товар. В связи с чем, образовалась задолженность на дату судебного заседания в размере 11763520,15 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истец направил ответчику претензию № 91 от 31.10.2019г., в которой предложил последнему уплатить имеющуюся сумму задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, проверив расчет суммы основного долга в размере 11763520,15 руб. признал его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату предъявленного ко взысканию долга полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика задолженности размере 11763520,15 руб.

При этом судом не принимается довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества в связи с непредставлением соответствующих доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с претензиями относительно качества товара, акт несоответствия товара по качеству ответчиком в материалы дела не представлен, о невозможности представления таких доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено. Ссылка ответчика на устную претензию не является надлежащим доказательством по делу.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 29.05.2019 по 28.05.2020 в размере 2609979,98 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком была совершена просрочка по оплате товара, поставленного по договору, истцом начислена неустойка за период с 29.05.2019 по 28.05.2020 в размере 2609979,98 руб.

Возражений по определению периода просрочки по оплате товара и расчету размера неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оценивая довод ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 того же Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начисление договорной неустойки, исходя из ставки 0,2 % в случае просрочки оплаты более 10 календарных дней, суд установил, что фактическая ответственность за нарушение обязательства, рассматриваемого по настоящему делу, определяется в размере 75 % годовых, что позволяет суду согласится с доводами ответчика, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь вышеназванными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон находит возможным снизить размер неустойки до 1307383,87 руб. (исходя из ставки 0,1 % от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (36% годовых, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Поскольку доказательства уплаты, предъявленной к взысканию суммы неустойки в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд находит требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению в части.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Суд считает возможным удовлетворить требование в виде взыскания пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое требование удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чумышское», Алтайский край, Кытмановский район, с.Старая Тараба, в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» , Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, с.Атаманово, сумму основного долга в размере 11763520,15 руб., неустойки за период с 29.05.2019г. по 28.05.2020 в размере 1307383,87 руб., взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности 11763520,15 руб., начиная с 29.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 83068 руб. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чумышское», <...> руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная