Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А31-11944/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11944/2016
г. Кострома
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, с. Саметь (ИНН <***>, ОГРНИП 312443727600011) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Саметская основная общеобразовательная школа», Костромской район, Шунгенское сельское поселение, с. Саметь (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании по договору аренды от 25.01.2016 №1/2016 в размере 15 617 рублей 08 копеек задолженности и пени,

третье лицо: Администрация Костромского муниципального района Костромской области,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 44АА0446227 от 18.03.2016,

ответчик: не явился,

третье лицо: не явилось,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Саметская основная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по договору аренды от 25.01.2016 №1/2016 и пени в размере 15 617 рублей 08 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Костромского муниципального района Костромской области.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 в размере 423 рубля 63 копейки, просил производство по делу в данной части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №1/2016 от 25.01.2016 в размере 15 200 рублей, а также судебные расходы.

Частичный отказ от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны, полномочия истца на частичный отказ от иска оговорены в доверенности.

Суд принимает частичный отказ истца от иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ранее в материалы дела представлен отзыв, в котором подтверждено наличие заявленной задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем глава КФХ ФИО2 (далее – Арендодатель, Истец) и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Саметская основная общеобразовательная школа» (далее – Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения №1/2016 от 25.01.2016 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Арендодатель сдает Арендатору в арендное пользование, индивидуально выделенное место (на улице в летний период) и индивидуально выделенное место в нежилом помещении (в отапливаемом гаражном боксе в зимний период) на территории гаражных автомастерских ИП ГКФХ ФИО2 для использования под ночную охраняемую стоянку школьных автобусов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 100 рублей в день за каждую единицу техники.

В период с 01.01.2016 по 01.06.2016 ответчик не исполнял обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. Задолженность по арендной плате составляет 15 200 рублей.

17.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невнесения ответчиком арендной платы подтвержден материалами дела, ответчик сумму задолженности, порядок ее расчета не оспаривает.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Саметская основная общеобразовательная школа», Костромской район, Шунгенское сельское поселение, с. Саметь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, с. Саметь (ИНН <***>, ОГРНИП 312443727600011) задолженность по арендной плате по договору № 1/2016 от 25.01.2016 за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 в размере 15 200 рублей, кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Саметская основная общеобразовательная школа», Костромской район, Шунгенское сельское поселение, с. Саметь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, с. Саметь (ИНН <***>, ОГРНИП 312443727600011) пени в размере 423 рубля 63 копейки – прекратить, принять в данной части отказ истца от заявленных требований.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба