Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-24645/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28129/2020

Дело № А40-24645/20
г. Москва
18 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СМ ДЕКОР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-24645/20

по исковому заявлению ООО «СМ ДЕКОР» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО «ПАНТЕОН ГРАНТ ПАРФЮМ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 84.378 руб., пени в размере 4.218,95 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 10.000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ Декор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон Грант Парфюм» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84.378 руб., пени в размере 4.218,95 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 10.000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, товар поставлен, работы выполнены, срок оплаты наступил.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ООО «СМ ДЕКОР» (Поставщик) и ООО «ПАНТЕОН ГП» (Покупатель) заключен договор поставки № СМ 7 в соответствии с которым, поставщик изготавливает, передает, а Покупатель принимает по цене, количеству, качеству и ассортименту товар, указанный в спецификациях и чертежах, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.2.4. договора истец также обязан осуществить монтажные работы на объекте покупателя, если данная услуга согласована и оплачена покупателем.

В соответствии с п.4.1. Договора, цена товара определяется в Спецификациях.

В соответствии с условиями спецификации товаров и услуг из Заказов № 1 и № 2, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору, следует, что оплата должна была производиться тремя этапами: 1. Первый авансовый платеж в размере 50 % - срок оплаты: в течение трех банковских дней со дня выставления счета Поставщиком

Второй авансовый платеж в размере - срок оплаты: в течение трех банковских дней со дня уведомления Поставщиком о готовности товара.

Заключительный платеж - срок оплаты: после завершения монтажа и подписания закрывающих документов в течение трех календарных дней.

Истец в обоснование иска указывает, что заключительный платёж по заказу №1, №2 в размере 84.379 руб. не оплачен.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Претензия истца к ответчику о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно п.3.3. Договора Покупатель обязан передать представителю Поставщика надлежаще оформленный Акт приемки товара.

Согласно п. 4.4. предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю или его уполномоченному представителю после передачи Товара на основании товарной накладной.

Вместе с тем, доказательств доставки и передачи товара от поставщика покупателю с подписью получателя товара и оттисками печати ООО «Пантеон ГП» суду не представлено.

Истец ссылается на п. 5.1.14. Договора, в котором в обязанности покупателя входит обязанность подписать Акт выполненных работ в день завершения монтажа или представить мотивированный отказ, а в случае не предоставления мотивированного отказа в течении трех дней работы считаются принятыми. При этом, доказательств, направления указанных актов в материалах дела также не представлены.

Также, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены документы в подтверждение направления акта о выполненных работах.

Согласно п. 5.2.4., а также п.5 Спецификации к договору, истец также обязан осуществить монтажные работы на объекте покупателя, если данная услуга согласована и оплачена покупателем.

Сторонами в спецификациях согласовано условие о том, что спорная сумма выплачивается только после завершения монтажных работ и подписания соответствующих документов.

Довод ответчика, о том, что им приложены надлежащие доказательства, подтверждающие направление Ответчику указанных актов в составе претензионный работы переданы в суд первой инстанции 21.02.2020 г. отклоняется судом, поскольку из сопроводительного письма от 31.05.2019 исх. № 37 усматривается, что в перечне документов, приложенных к сопроводительному письму Акт о выполненных работах не указан (л.д. 13-14).

Кроме того, из представленного в материалы дела копии почтового конверта также невозможно установить, какие документы были направлены в адрес ответчика, поскольку отсутствует опись вложения (л.д. 15).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом работы выполнены, и это подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, а также довод, что у истца имеются неопровержимые доказательства направления в адрес ответчика документов отклоняется судом, поскольку все доказательства должны представляться в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе сканы писем (подтверждение согласования даты поставки оборудования) а также заявки на выполнение монтажных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы, не были представлены в суде первой инстанции.

Также от истца поступило ходатайство путем электронного документа оборота о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Приложенные к ходатайству документы (УПД № 41, 42 и копия почтового конверта) также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы, не были представлены в суде первой инстанции.

Согласно п. 50 абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе копии документов (электронная переписка и заявки на выполнение работ), а также дополнительно представленные доказательства не исследуются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются представленными суду первой инстанции доказательствами и не соответствуют нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020, по делу № А40- 24645/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: С.П. Седов