Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А75-1399/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1399/2019
19 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕЗАЩИТА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 660098, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 420133, <...>, офис 22) о взыскании 2 091 910 рублей 95 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОГНЕЗАЩИТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2017 № КОГ-28/17 в сумме 2 091 910 руб. 95 коп. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

При подаче иска истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2017 № КОГ-28/17, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций (далее - работы) на объекте «Филиал Государственного академического Малого театра России. Реконструкция объекта «Кино-концертный комплекс янтарь», расположенный по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его субподрядчику.

Работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок с 03 июля 2017 по 15 сентября 2017 года и при условии поступления авансового платежа, предусмотренного п. 4.1.1 договора на расчетный счет субподрядчика и полной строительной готовности металлических конструкций объекта, предназначенных условиями договора ( п. 2.1 договора).

Исполнение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется локально-сметным расчетом № 1, согласованным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 6 437 686 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату в течение 25 календарных дней с даты предоставления счета на оплату.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 16.1 договора).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 1 (форма КС-3) на сумму 5 744 220 руб. 73 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. На оплату выставлена счет-фактура от 31.01.2018 № 3.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составляет 2 091 910 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 2 091 910 руб. 95 коп. задолженности подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕЗАЩИТА" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕЗАЩИТА" 2 091 910 рублей 95 копеек - основную задолженность.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 460 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин