Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А56-56609/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56609/2022
11 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Строительная компания "Град" (адрес: 196233, Санкт-Петербург г., Муниципальный округ Гагаринское вн.тер.г., Витебский <...>, литера а, помещ. 6-н, ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: <***>)

к ООО "Сибирская энергетическая компания" (адрес: 194291, <...> литер а, квартира 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: <***>)


о взыскании 110 344,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Град" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сибирская энергетическая компания" о взыскании 88 554,84 руб. задолженности по договору №300821-17 от 30.08.2021 и 21 784,49 руб. неустойки, а также 4 310,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 03.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В связи с поступлением заявления, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 30.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) был заключен договор подряда № 300821-17 от 30.08.2021 на поставку материалов и выполнение строительных и электромонтажных работ в помещении ГРЩ по адресу: <...> между домами 6-8 «особняк Шопена»

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора и локальной смете №1 составила 148 554,84 руб.

Ответчиком до начала исполнения работ был осуществлен авансовый платеж в размере 60 000,00 руб.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2021 и справку по форме КС-3 от 10.09.2021, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика 25.04.2022 одновременно с претензией исх. № 41 от 22.04.2022.

Согласно расчетов истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 88 554,84 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 21 784,49 руб. за период с 23.09.2022 по 27.05.2022.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по существу исковых требований возражений не представил.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Однако, в материалы дела истцом представлен договор № 300821-17 от 30.08.2021 не подписанный со стороны ООО "Сибирская энергетическая компания", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

При этом, наличие платежного поручения № 201 от 10.09.2021 о перечислении ответчиком 60 000,00 руб. с назначением платежа: предоплата по договору № 300821-17 от 03.08.2021, не свидетельствует о заключенности спорного договора.

Вместе с этим, акт № 1 от 10.09.2021 о приемке выполненных работ и справка № 1 от 10.09.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 148 554,84 руб. направлены истцом в адрес ответчика лишь 25.04.2022 совместно с претензией. Доказательств направления указанных документов в разумный срок истцом не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В действия истца по направлению 25.04.2022 акта о приемке выполненных работ от 10.09.2021 совместно с претензией от 22.04.202, суд первой инстанции усматривает злоупотребление правом и нарушением разумных сроков (ст. 314 ГК РФ) для предъявления работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалы дела представлен договор, подписанный лишь с одной стороны ООО "Строительная компания "Град", то правовых оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Хижняк М.С.