Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А82-2264/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2264/2025
г. Ярославль
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моревой Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Северсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 383 782, 14 рублей пени за просрочку доставки грузов

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 - представитель по доверенности от 27.03.2024 г., паспорт, диплом

установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" (далее также истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также ответчик) в лице Северной железной дороги о взыскании 1 383 782, 14 рублей пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным: ЭА642766, ЭА655480, ЭА235160, ЭА171194, ЭА631743, ЭА721078, ЭЯ690060, ЭА686044, ЭА726356, ЭА726384, ЭА414310, ЭА726289, ЭА054121, ЭА770838, ЭА788980, ЭА965200, ЭА789027, ЭА726414, ЭА546644, ЭА732391, ЭА328073, ЭА651080, ЭА726547, ЭА755949, ЭА181737.

Определением суда от 26.02.2025 предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.05.2025 года в 10 час. 00 мин.

24.04.2025 ответчик посредством системы «Мой арбитр» представил в материалы дела ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить пени.

Истец представителя в предварительное судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2025 рассмотрение дела назначено на 18.06.2025 года в 11 час. 38 мин.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позицию по ходатайству о применении положений статьи 333 ГК РФ не представил.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

На основании железнодорожных транспортных накладных ЭА642766, ЭА655480, ЭА235160, ЭА171194, ЭА631743, ЭА721078, ЭЯ690060, ЭА686044, ЭА726356, ЭА726384, ЭА414310, ЭА726289, ЭА054121, ЭА770838, ЭА788980, ЭА965200, ЭА789027, ЭА726414, ЭА546644, ЭА732391, ЭА328073, ЭА651080, ЭА726547, ЭА755949, ЭА181737 ответчик принял от истца вагоны и грузы к перевозке.

Принятые ответчиком к перевозке вагоны и грузы доставлены с нарушением срока их доставки, что следует из представленного истцом расчёта и не отрицалось ответчиком.

Нарушение сроков доставки вагонов и грузов по железнодорожным транспортным накладным послужило основанием для направления ответчику претензии №1599/76 от 16.09.2024 с требованием об уплате пени.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, представленные по делу доказательства, с учётом позиций сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения сроков доставки грузов, истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика 1 383 782, 14 рублей пени за нарушение срока доставки вагонов и грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭА642766, ЭА655480, ЭА235160, ЭА171194, ЭА631743, ЭА721078, ЭЯ690060, ЭА686044, ЭА726356, ЭА726384, ЭА414310, ЭА726289, ЭА054121, ЭА770838, ЭА788980, ЭА965200, ЭА789027, ЭА726414, ЭА546644, ЭА732391, ЭА328073, ЭА651080, ЭА726547, ЭА755949, ЭА181737.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просрочки в доставке вагонов и грузов по спорным железнодорожным транспортным накладным, ответчик не представил.

Представленный истцом расчёт пени в сумме судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик возражений в части нарушения им сроков доставки принятых к перевозке вагонов и грузов, – не заявил, фактические даты прибытия вагонов и грузов, размер провозной платы – не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил уменьшить пени.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных допущенным нарушением со стороны ответчика доставки вагонов и грузов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 830 270,00 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика об основаниях для снижения неустойки, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 №678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившийся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объем которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад). Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Истец соответствующие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, - не представил.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сравнительный анализ размеров неустойки, подлежащей взысканию с грузоотправителей и грузополучателей и перевозчика, на который ссылается ответчик, не может быть принят судом во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений.

Кроме этого, в ранее действующей редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза был значительно выше (9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, против действующих в настоящее время 6 процентов), в связи с чем действующее в настоящее время правовое регулирование размера пени учитывает некоторые основания, которыми истец обосновал заявление о снижении размера неустойки.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства и ссылки на судебную практику о более значительном снижении неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, установленной законом.

Суд также принимает во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, которое не является денежным, а также то, что размер пени ограничен статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Приводя доводы о несоразмерности размера предъявленных к взысканию пени, ответчик указал, что размер пени из расчёта 6% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 2 160% годовых.

Применительно к настоящему спору, суд полагает невозможным для определения явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства использовать правовые позиции, которые могут подлежать применению при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечёт более серьёзные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путём использования собственных или заёмных (при необходимости) денежных средств.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 66 513 рублей государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Северсталь" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 830 270,00 рублей, а также 66 513 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.П. Астафьев