Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А67-1705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                            Дело № А67-1705/2018     

Резолютивная часть решения объявлена14.05.2018

Полный текст решения изготовлен 16.05.2018


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТТК ССТ+" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "Три кита" ИНН <***>  ОГРН      

о взыскании 834 904,39 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018

от ответчика - не явился (извещен) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания СпецСтройТехника+» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» о взыскании о взыскании 50 000 рублей, из которых: 49 000 рублей задолженности и 1 000 рублей неустойки по договору об оказании услуг от 05.08.2017.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об изменении (увеличении) исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 601 335 рублей задолженности и 233 569,39 рублей неустойки за период с 26.10.2017 года по 26.02.2018 по договору об оказании услуг от 05.08.2017.

Определением от 13.03.2018 суд заявление истца об изменении (увеличении) исковых требований до 601 335 рублей задолженности и 233 569,39 рублей неустойки  принял, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск не представил.  С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 05.08.2017 (договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги специальной и иной техники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента фактического оказания услуг либо по 100 % предоплате(согласование в заявке).

В силу п. 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, оказанных исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежа.

Истец оказал ответчику услуги специализированного транспорта (экскаватор HITACHI ZX210W-3) в сумме 908 000 рублей, что подтверждается следующими документами: акт № 253 от 30.09.2017 года на сумму 498 000 руб., акт № 278 от 21.10.2017 года на сумму 410 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком  частично, сумма долга по договору составила 601 335 руб.

21.12.2017 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д. 23-25),  получена ответчиком 17.01.2018 (л.д.26).

Претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 601 335 руб. основной задолженности является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании 233 569,39 рублей неустойки за период с 26.10.2017 года по 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, оказанных исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежа.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки в размере 233 569,39 рублей за период с 26.10.2017 года по 26.02.2018.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О).

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из искового заявления следует, что истец понес расходы  в сумме 35 000 руб. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование расходов в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 15.12.2017, счет № 17 от 13.02.2018, платежное поручение № 13 от 15.02.2018.

Таким образом, расходы заявителя в сумме 35 000,00 руб. подтверждены представленным в материалы дела документами.

Учитывая сложность дела, условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности,  а также учитывая объем проделанной работы: представление интересов в суде первой инстанции; подготовку процессуальных документов, арбитражный суд считает  расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 35 000,00 руб. разумными.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Выскакать с ООО "Три кита" ИНН <***>  ОГРН <***> в пользу ООО "ТТК ССТ+" ИНН <***>  ОГРН <***>

601 335 руб. сумму задолженности, 233569,39 руб. – сумму пени, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Выскакать с ООО "Три кита" ИНН <***>  ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 698,09 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           Воронина С. В.