Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-189345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-189345/23-13-2101
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБУРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (393030, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИКИФОРОВСКИЙ РАЙОН, САБУРО-ПОКРОВСКОЕ СЕЛО, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 126 938 руб. 00 коп. В судебное заседание явились:

Ответчик- ФИО2, паспорт, доверенность № МОСК НЮ-19/Д от 18.09.2023., диплом от 30.06.2008 № 2468

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБУРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 126 938 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 58/5/05/23 от 09.01.2023г по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пп. 2.1.1, 2.1.3 вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, ОАО «РЖД» обязана оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками Клиента (ООО «СКХ»), обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

Пунктом 2 ст. 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

В соответствии с ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

ОАО «РЖД» в период с 23.03.2023-07.06.2023 гг. и с 01.06.2023-06.06.2023 гг осуществляла деятельность по перевозке грузов в рамках заключенного сторонами договора.

Факт осуществления ответчиком перевозок грузов подтверждается железнодорожными транспортными накладными, составленными в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

Нормативная продолжительность доставки груза определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предусмотрено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

ООО «СКХ» в адрес ОАО «РЖД» (Московской железной дороги, филиала ОАО «РЖД», <...>) были направлены претензии об уплате пени за спорный период, в связи с несвоевременной доставкой груза: Исх. № 02/06-юр

от 01.07.2023г., Исх. № 02/10-юр от 05.07.2023г. через личный кабинет в рамках Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (в редакции распоряжений ОАО "РЖД" от 7 августа 2018 г. № 1777/р, 18 октября 2018 г. № 2270/р, 7 декабря 2018 г. № 2634/р, 3 января 2019 г. № 1/р, 26 апреля 2019 г. № 795, 1 августа 2019 г. № 1648/р, 2 августа 2019 г. № 1660/р, 11 ноября 2019 г. № 2487/р).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Транспортные накладные № ЭЗ186982 и заявленный размер пени на сумму 17727,84 руб., № 33802793 (33186982) и заявленный размер пени на сумму 4431,96 руб., № 33728350 и заявленный размер пени на сумму 25458,48 руб., № 33892223 и заявленный размер пени на сумму 5323,20 руб., уже являются предметом рассмотрения по другому арбитражному делу - А40-179612/2023, в рамках которого требования по указанным накладным, предъявлены грузоотправителем - ООО «Логистика 1520».

В настоящем деле иск предъявляет грузополучатель - ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов».

В иске грузоотправителя ООО «Логистика 1520» по делу А40-179612/2023 накладные: № ЭЗ 186982, № 33802793 (Э3186982), № 33728350, № 33892223 указаны на страницах 4,5,11 14 расчета к иску грузоотправителя - ООО «Логистика 1520» .

В настоящем деле данные накладные продублированы истцом в расчете пени ОАО «РЖД» и указаны под номерами 22,23, 28,41.

Иск грузоотправителя ООО «Логистика 1520» был предъявлен в суд 10.08.2023 года и принят к производству Арбитражным судом г. Москвы 15.08.2023 (определение по делуА40-179612/23), при этом истец по данному делу обратился в суд только 23.08.2023 года и иск был принят к производству 30.08.2023 года.

Таким образом, исковое заявление по делу № А40-179612/23 было принято судом к производству ранее, чем исковое заявление по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, грузоотправитель ООО «Логистика 1520» реализовал свое право требования на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта раньше, чем истец в настоящем деле, в связи с чем, независимо от фактического результата рассмотрения требований в рамках дела № А40-179612/23, требования по накладным : № Э3186982, № 33802793 (33186982), № 33728350, № 33892223 на общую сумму 52941,48 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Статьей 97 УЖТ РФ ограничена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в пределах 6% от провозной платы за каждый день просрочки. Взыскание судом пени в пользу грузоотправителя при наличии уже вынесенного решения суда по иску грузополучателя приведет к взысканию с перевозчика незаконного размера пени за каждый день просрочки в размере 12%, что недопустимо в силу прямого указания закона, а именно ст. 97 УЖТ РФ.

Более того, одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких фактических обстоятельствах, требования о взыскании пени по данному основанию в размере 52 941 руб. 48 коп. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Задержка доставки груза вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика и владельца инфраструктуры, препятствующих осуществлению перевозок (п. 6.4 Правил), отсутствие вины перевозчика в задержке доставки груза статья 401 ГК РФ328 587,62 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно части 1 статьи 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По накладным ЭЕ875887, ЭЖ723460, Э3220048, ЭЕ862290, ЭЖ094983, ЭЖ971848, Э3361449, Э3894714, ЭЖ470607, Э3136723, Э3136719, Э3633627, ЭЖ564233, ЭИ004446, ЭИ111958, перевозились порожние вагоны со станций отправления Северо-Кавказской железной дороги (Заречная, Азов, до станций назначения Московской железной дороги (Кромы, Кораблино, Криволучье, ФИО3), которые были задержаны на станциях Батайск, Каменоломни, Лихая, Заречная, Ростов-Товарный, Новочеркаск Северо-Кавказской железной дороги; Россошь, Лиски, Елец, Ртищево-1, Кочетовка-1 Юго-Восточной железной дороги; Гремячая Приволжской железной дороги; Орел, Лужки-Орловские, Брянск-Льговский, Кузьмичевка Московской железной дороги в связи с имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы.

Наличие чрезвычайных обстоятельств в период спорных перевозок подтверждается актами руководителей органов исполнительной власти.

Согласно п. 4 порядка установления уровней террористической опасности, утв. Указом Президента РФ от 14 июня 2012 г. № 851, решение об установлении, изменении или отмене высокого («желтого») уровня террористической опасности на территории субъекта Российской Федерации принимает председатель антитеррористической комиссии в соответствующем субъекте Российской Федерации по согласованию с руководителем территориального органа безопасности в соответствующем субъекте Российской Федерации.

24 февраля 2022 г. Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ № 59 «Об изменении уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры», который охватывает субъекты федерации, находящиеся на Юго-Восточной, Северо-Кавказской и Московской железных дорог.

Решением председателя антитеррористической комиссии Курской области от 03 февраля 2023 г. № 21-АТК в связи с сохранением террористических угроз, обусловленных активизацией деятельности украинских радикальных структур и диверсионно-разведывательных групп на фоне проведения специальной военной операции Вооруженными Силами Российской Федерации по демилитаризации и денацификации Украины, а также в целях обеспечения безопасности личности, общества и государства, в соответствии с пунктом 5 Порядка установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по

обеспечению безопасности личности, общества и государства, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 851, на территории Курской области был установлен высокий ("желтый") уровень террористической опасности.

По железнодорожной накладной - ЭЖ971848 перевозился порожний вагон со станции отправления Заречная СКВ ж.д. до станции назначения кромы МСК ж.д., который был задержан на станциях Ростов-Товарный СКВ ж.д., Лиски ЮВС ж.д. Орел, Лужки-Орловские, Брянск-Льговский в связи с имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы. Наличие чрезвычайных обстоятельств в период спорных перевозок подтверждается вышеуказанными актами руководителей органов исполнительной власти.

Груз по указанной накладной был задержан в пути следования 6 раз на станциях: Ростов-Товарный СКВ, что подтверждается актами общей формы: на начало задержки № 8429 от 05.05.2023 г. и на окончание задержки № 8580 от 07.05.2023 г., Лиски ЮВС № 13/13474 от 08.05.2023 г., № 13/13479 от 08.05.2023 г., № 13/13541 от 09.05.2023, № 13/13542 ОТ 09.05.2023, на станции Лужки-Орловские МСК № 2/1921 от 12.05.2023, № 2/1924 от 12.05.2023, на станции Брянск -Льговский, что подтверждается актами общей формы № 4/19396 от 14.05.2023, № 4/19435 от 14.05.2023, на станции Орел МСК, что подтверждается актами общей формы № 2/13237 от 15.05.2023, № 2/13282 от 16.05.2023, № 2/13283 от 16.05.2023, № 2/13398 от 17.05.2023г.

Итоговым актом общей формы № 1/155 от 23.05.2023 г. установлено, что итоговое увеличение срока доставки вагонов по накладной № ЭЖ971848 составляет 16 суток в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (причина задержки: «в соответствие с Указом Президента РФ от 19.10.2022 г. № 757, приказом Минтранса России от 13.06.2023 г. № 213, указом губернатора Воронежской области от 20.02.2022 г. № 30-у о введении режима чрезвычайной ситуации, а также с угрозой террористических актов.

Соответственно, с учетом увеличения срока доставки вагонов по спорной накладной в порядке п. 6.4 Правил, просрочка доставки груза по данной накладной отсутствует. Сумма требований истца в связи с просрочкой доставки груза по данной накладной в размере 18 301,50 руб. заявлена необоснованно.

Данная задержка была вызвана по независящим от перевозчика обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 745 408,90 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 596 327 руб. 12 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 596 327 руб. 12 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБУРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ИНН: 6827016382) пени в размере 596 327 (пятьсот девяносто шесть тысяч триста двадцать семь) руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 052 (шестнадцать тысяч пятьдесят два) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова