Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А60-31829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2658/22

Екатеринбург 21 июня 2022 г. Дело № А60-31829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зоосалон «Мой Чемпион» (далее – общество Зоосалон «Мой Чемпион», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-31829/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Зоосалон «Мой Чемпион» – ФИО1 (доверенность от 11.02.2022).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу Зоосалон «Мой Чемпион» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в периоды с 01.02.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 148 847 руб. 41 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 148 847 руб. 41 коп., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5465 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.11.2021, общество Зоосалон «Мой чемпион» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022, апелляционная жалоба общества Зоосалон


«Мой Чемпион» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество Зоосалон «Мой Чемпион» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба общества Зоосалон «Мой Чемпион» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-31829/2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-31829/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменено, ходатайство общества Зоосалон «Мой чемпион» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, кассационная жалоба общества Зоосалон «Мой чемпион» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-31829/2021 направлена для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 кассационная жалоба общества Зоосалон «Мой чемпион» принята к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество Зоосалон «Мой чемпион» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция направлялась по неверному адресу, на момент судебного заседания 10.11.2021 у суда первой инстанции отсутствовала информация о причинах неполучения обществом Зоосалон «Мой Чемпион» почтового отправления.

Ответчик ссылается на неправомерность заявленных исковых требований, поскольку в занимаемом помещении общества Зоосалон «Мой Чемпион» отсутствуют отопительные приборы, общедомовые трубы, а также возможность подключения к сетям отопления, что подтверждено актами осмотра, составленными с представителями истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе


состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 этой статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что копия судебного акта направляется арбитражным


судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Кодекса).

Пунктом 2 части 4 этой статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.07.2021 направлена судом по адресу: 620012, <...> (почтовый идентификатор 62099160209576).

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 суд пришел к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, что послужило основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Судом первой инстанции установлено, что направленное по адресу ответчика почтовое отправление с копией определения от 30.07.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (идентификатор 62099160209576) возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» (согласно данным сайта АО «Почта России», отслеживание почтовых отправлений), конверт в суд не возвращен.

В предварительное судебное заседание 10.11.2021 явился представитель общества «Т Плюс». Ввиду непоступления в суд ни уведомления о вручении ответчику копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 30.09.2021, ни конверта с отметкой о причинах возврата судом первой инстанции проведена проверка извещения ответчика о процессе с использованием сайта АО «Почта России», отслеживание почтовых отправлений.


Из аудиозаписи судебного заседания следует, что почтовое отправление с идентификатором 62099160964017 возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», основания аналогичны тем, что были установлены судом при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, определение суда от 30.07.2021 о приятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и определение от 30.09.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены ответчику по адресу: 620012, <...>, в то время как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан следующий адрес общества Зоосалон «Мой чемпион»: 620012, <...>.

При этом суд первой инстанции, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, указав на нецелесообразность назначения нового судебного заседания для судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по существу и в том же судебном заседании вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не был исследован вопрос о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации доказательства надлежащего извещения общества Зоосалон «Мой чемпион» о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общество Зоосалон «Мой чемпион» было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленному иску, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом указанные нарушения не исправлены в порядке норм части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу

№ А60-31829/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

ФИО2