Решение от 24 декабря 2025 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-21389/2024

«25» декабря 2025г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Байкальской ассоциации медицинских организаций, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭмСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, о взыскании 3 895 000 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭмСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Байкальской ассоциации медицинских организаций (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 323 823 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от БАМО с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представитель, доверенность №024-Д от 05.02.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

от ООО «ЭмСервис»: ФИО2, представитель, доверенность от 14.02.2025 (сроком до 31.12.2025), удостоверение адвоката

установил:

Байкальская ассоциация медицинских организаций (далее – истец) 04.12.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЭмСервис» (далее – ответчик) о расторжении договора № 2408-05 от 13.08.2024, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 2408-05 от 13.08.2024, 3 545 000 руб. убытков прямо возникших в результате неквалифицированных действий ответчика, из которых: 1 675 000 руб. – стоимость заправки после аварии гелием по счету № 447 от 06.09.2024 (платежное поручение № 277 от 09.09.2024), 1 370 000 руб. – стоимость дозаправки по счету № 510 от 10.10.2024, 500 000 руб. – стоимость работ по поднятию магнитного поля и настройки аппарата МРТ, оплаченных по договору №Т-5 от 17.10.2024 ООО «Тесла».

Определением суда от 27.01.2025 исковое заявление принято судом к производству.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.03.2025 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запроса в ФНС России справки об открытых ответчиком счетах;

- наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика: № 40702810111194219799, Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), иные расчетные счета ответчика; запрета банкам производить списания со счетов ответчика имеющихся и поступающих после наложения ареста денежных средств в размере 3 895 000 руб.; обязании банка, в случае недостаточности денежных средств на банковских счетах ответчика, производить арест всех поступающих на банковский счет сумм;

- запрета ответчику и всем третьим лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия и сделки, связанные с отчуждением, обременением и выводом имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика;

- наложении ареста на недвижимое имущество ответчика и запрета ему производить сделки, направленные на отчуждение такого имущества; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать любые сделки и любые обременения имущества, принадлежащего ответчику.

Определением суда от 25.03.2025 в удовлетворении ходатайства Байкальской ассоциации медицинских организаций о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 09.04.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭмСервис» к Байкальской ассоциации медицинских организаций о взыскании 329 576 руб. 19 коп.

В судебном заседании 20.11.2025 истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на отсутствие вины, не подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что подтверждается письмом истца от 06.09.2024. Кроме того, утверждает, что в договоре, который является предметом рассмотрения, имеется п. 4.8, который говорит о том, что исполнитель не несет ответственности в случае аварийного выброса жидкого гелия при проведении работ с МРТ и его компонентами, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном иске, заявил ходатайство об их уточнении, просил взыскать с ответчика по встречному иску 673 823 руб. 89 коп. фактически понесенных затрат по договору № 2408-05 от 13.08.2024.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что фактически договор не является расторгнутым, соответственно отсутствуют правовые основания для предъявления расходов.

В судебном заседании 20.11.2025 объявлялся перерыв до 04.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в адрес суда от Байкальской ассоциации медицинских организаций поступили ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств ходатайства об уточнении встречных исковых требований по причине отсутствия предусмотренных вложений, возражения на встречное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исключение доказательств по делу возможно в случае удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В силу ст. 49, 161 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску об исключении из числа доказательств по делу ходатайства истца по встречному иску об уточнении требований подлежит отклонению.

Представленные возражения на встречное исковое заявление приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.12.2025 объявлялся перерыв до 11.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В процессе судебного разбирательства 11.12.2025 истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ответчика по встречному иску 323 923 руб. 89 коп. фактически понесенных затрат по договору № 2408-05 от 13.08.2024.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 13.08.2024 между ООО «ЭмСервис» (исполнитель) и Байкальской ассоциацией медицинских организаций (заказчик) заключен договор № 2408-05, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на условиях, указанных в договоре, оказать заказчику услуги, а заказчик, в свою очередь, принять и своевременно оплатить их (п. 1. 1 договора).

Состав, объем и цена услуг согласовываются сторонами и указываются в договоре, перечне (приложение № 1) и счете, выставляемом исполнителем (п.п. 2.1, 3.1 договора).

Согласно Перечню услуг (Приложение № 1 к договору) исполнитель обязался оказать заказчику услуги:

по подъему магнитного поля в криостат аппарата МРТ, стоимость услуги – 250 000 руб.;

по выравниванию магнитного поля аппарата МРТ, стоимость услуги – 400 000 руб.;

по настройке аппарата МРТ, стоимость услуг – 50 000 руб.

Срок оказания услуг – с 22.08.2024 по 30.08.2024, адрес – г. Ангарск (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Условия о порядке расчетов сторонами за оказанные услуги предполагали оплату заказчиком аванса в размере 350 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора и оплату оставшейся части суммы в размере 350 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД (п. 3.3 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора обязанностями заказчика являлись обеспечение исполнителю доступа к оборудованию, сервисным функциям оборудования и обеспечение наличия сервисных паролей для выполнения исполнителем обязательств по договору; предоставление специалистам исполнителя рабочего места, необходимого для оказания услуг, а также принятие мер для обеспечения сохранности имущества исполнителя, необходимого ему для исполнения своих обязательств по договору и размещенного в одном помещении с оборудованием.

В силу п. 4.7 договора исполнитель несет ответственность в случае утраты и (или) гибели и (или) повреждения оборудования и (или) имущества заказчика, причиненные исполнителем (или его работниками) в ходе исполнения настоящего договора. В этом случае исполнитель обязан либо возместить причиненный заказчику ущерб, либо устранить выявленные недостатки, либо за свой счет заменить указанное оборудование и (или) имущество аналогичным.

Одновременно в п. 4.8 договора стороны согласовали, что исполнитель не несет ответственности в случае:

- аварийного выброса жидкого гелия при проведении работ с МРТ и его компонентами;

- в случае выхода из строя компонентов оборудования по различным причинам, не зависящим от исполнителя, если не будет доказан прямой умысел или прямое воздействие исполнителя.

На основании счета на оплату от 14.08.2024 № 54 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 242 от 14.08.2024.

В ходе оказания услуг по договору сотрудником ООО «ЭмСервис» ФИО3 05.09.2024 произошло аварийное вскипание жидкого гелия в криостате, что не оспаривается сторонами.

06.09.2024 Байкальская ассоциация медицинских организаций направила в адрес исполнителя письмо, в котором указала на возникновение аварии из-за независящих от заказчика обстоятельств и в целях продолжения работ по договору предложило подготовить дополнительное соглашение, согласовав оплату авиабилетов и командировочных расходов.

12.09.2024 ООО «ЭмСервис» по электронной почте направило ответ на обращение истца, в котором, указав на то, что аварийное вскипание гелия произошло из-за неисправности аппарата МРТ, а не по вине исполнителя, сообщило о готовности повторно провести работы, для чего предложило заключить новый договор на повторное проведение комплекса работ, предложив произвести полную оплату работ по договору № 2408-05 от 13.08.2024.

10.10.2024 ООО «ЭмСервис» направило претензию в адрес Байкальской ассоциации медицинских организаций, содержащую аналогичные требования, что и ответ от 12.09.2024.

31.10.2024 Байкальской ассоциацией медицинских организаций в адрес ООО «ЭмСервис» была направлена претензия-требование № 041-03-01-2024 от 31.10.2024, в которой заказчик, ссылаясь на наличие вины исполнителя в ненадлежащем проведении работ (нарушение требований завода-изготовителя компании Siemens в части исполнения Service manual MRI Magnetom Avanto 1,5Т), просил считать договор от 13.08.2024 № 2408-05 расторгнутым с 31.10.2024 и возместить убытки в размере 3 895 000 руб., состоящие из: - услуг по заправке оборудования жидким гелием, оказанных ООО «ИнфраПро» и оплаченных Байкальской ассоциацией медицинских организаций на основании счета № 447 от 06.09.2024 платежным поручением № 277 от 09.09.2024 на сумму 1 675 000 руб.;

- услуг по повторной заправке оборудования жидким гелием, оказанных ООО «ИнфраПро» и оплаченных Байкальской ассоциацией медицинских организаций на основании счета от 10.10.2024 платежным поручением № 510 от 11.10.2024 на сумму 1 370 000 руб.;

- услуг по поднятию магнитного поля и настройке аппарата МРТ, оказанных ООО «Тесла» по договору № Т-5 от 17.10.2024, стоимостью которых составила 850 000 руб.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения Байкальской ассоциацией медицинских организаций в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора от 13.08.2024 № 2408-05, о взыскании с ООО «ЭмСервис» уплаченных по договору от 13.08.2024 № 2408-05 денежных средств в размере 350 000 руб., убытков в размере 3 545 000 руб.

ООО «ЭмСервис» обратилось со встречным исковым заявлением к Байкальской ассоциации медицинских организаций о взыскании 323 823 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом уточнений 11.12.2025), ссылаясь на то, что при исполнении договора № 2408-05 от 13.08.2024 оно понесло расходы на аренду оборудования, необходимого для выполнения работ, в размере 500 000 руб., расходы за аренду автомобиля в размере 56 000 руб. в связи с необходимостью направления сотрудника для выполнения работ в г. Ангарск, расходы сотрудника ООО «ЭмСервис», связанные с направлением сотрудника ФИО3 в командировку в г. Ангарск (проезд, проживание, оплата работы в выходные дни, командировочные расходы) в размере 117 823 руб. 89 коп., произведя зачет перечисленного Байкальской ассоциацией медицинских организаций аванса в размере 350 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2408-05 от 13.08.2024, возникшие убытки, Байкальская ассоциация медицинских организаций и ООО «ЭмСервис» обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования Байкальской ассоциацией медицинских организаций не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «ЭмСервис» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 2408-05 от 13.08.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено вышеуказанной статей и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 истцом по первоначальному иску была направлена претензия-требование (исх. от 31.10.2024 № 041-03-01-2024), в котором, в том числе, просил считать договор № 2408-05 от 13.08.2024 расторгнутым.

Поскольку вышеуказанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, получено исполнителем 18.11.2024, договор № 2408-05 от 13.08.2024 следует считать расторгнутым после получения вышеуказанной претензии-требования.

Таким образом, истцом по первоначальному иску было реализовано предоставленное ст. 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора оказания услуг, что привело к его расторжению.

Учитывая вышеизложенное, требование Байкальской ассоциации медицинских организаций о расторжении прекратившего свое действие договора удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 3 545 000 руб.

Данное требование Байкальская ассоциация медицинских организаций мотивировала ненадлежащим оказанием услуг ответчиком по первоначальному иску, которое выразилось в нарушении сотрудником ООО «ЭмСерви» ФИО3 требований завода изготовителя компании Siemens в части исполнения Service manual MRI Magnetom Avanto 1,5Т, а именно в недостижении необходимой индуктивности томографа – 509,92 А, в результате чего при поднятии магнитного поля произошло аварийное вскипание жидкого гелия – «квенч».

Возникновение аварии, как указывает истец по первоначальному иску, повлекло за собой необходимость дозаправки томографа жидким гелием, за что Байкальской ассоциацией медицинских организаций было оплачено ООО «ИнфраПро» 3 045 000 руб. по счету на оплату № 447 от 06.09.2024 платежным поручением № 277 от 09.09.2024 и по счету № 510 от 10.10.2024 платежными поручениями № 310 от 11.10.2024 и № 343 от 25.11.2024.

Сумма убытков в размере 850 000 руб. возникла, как указывает истец по первоначальному иску, в связи с заключением замещающей сделки, а именно договора № Т-5 от 17.10.2024 с ООО «Тесла».

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п.13 Постановления № 7).

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, возмещение убытков, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, возлагает на лицо, требующее их возмещения, обязанность по доказыванию факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что 05.09.2024 в ходе оказания услуг по договору № 2408-05 от 13.08.2024 сотрудником ООО «ЭмСервис» ФИО3 произошло аварийное вскипание жидкого гелия в криостате томографа («квенч»).

Пунктом 4.8 договора № 2408-05 от 13.08.2024 сторонами согласовано, что исполнитель не несет ответственности в случае выброса жидкого гелия при проведении работ с МРТ и его компонентами; в случае выхода из строя компонентов оборудования по различным причинам, не зависящим от исполнителя, если не будет доказан прямой умысел или прямое воздействие исполнителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 7 если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании убытков с ответчика, истец по первоначальному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что аварийное вскипание жидкого гелия в криостате томографа произошло в результате умышленных действий ООО «ЭмСервис».

Представленное истцом по первоначальному иску письмо ООО «Тесла» (исх. № 10 от 10.06.2025) таким доказательством не является, поскольку из его содержания следует, что директору ООО «Тесла» ФИО4, составившему данное письмо, неизвестно, как выполняли процедуру подъема магнитного поля специалисты ООО «ЭмСервис».

Кроме того, ООО «Тесла» является организацией, с которой Байкальская ассоциация медицинских организаций впоследствии заключила замещающую сделку по оказанию услуг, стоимость которых составляет предмет требований истца по первоначальному иску.

При рассмотрении настоящего спора истец по первоначальному иску также ссылался на непредставление ответчиком документов, подтверждающих прохождение сотрудником ООО «ЭмСервис» обучения, и сертификата на право выполнения работ с оборудованием, произведенным компанией Siemens.

Вместе с тем истцом не обоснована обязанность наличия таких документов у сотрудника исполнителя для оказания предусмотренных договором № 2408-05 от 13.08.2024 услуг с оборудованием, произведенным компанией Siemens.

Сам по себе факт отсутствия у сотрудника исполнителя сертификата документов, подтверждающих прохождение сотрудником ООО «ЭмСервис» обучения в учебных центрах группы компаний Siemens Healthineers, и сертификата на право выполнения работ с оборудованием, произведенным компанией Siemens, не свидетельствует о возникновении аварийного вскипания жидкого гелия в криостате томографа в результате действий сотрудника ООО «ЭмСервис», в том числе не свидетельствует о нарушении требований к оказанию услуг, предусмотренных договором, и к работе с оборудованием.

В материалы дела представлена выписка из реестра лицензий по состоянию на 30.05.2025, подтверждающая наличие у ООО «ЭмСервис» лицензии № Л016-00110-77/00647089 от 13.04.2023, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, на право осуществления технического обслуживания медицинских изделий класса 2б потенциального риска применения; радиологические медицинские изделия (в части оборудования для магнитно-резонансной томографии).

В отношении наличия требуемой квалификации ФИО3, приступившего 05.09.2024 к оказанию услуг по договору № 2408-05 от 13.08.2024, в материалы дела представлено удостоверение о повышении квалификации (регистрационный номер ПК06/24-М72Ф0), свидетельствующее о том, что в период с 03.06.2024 по 21.06.2024 ФИО3 прошел повышение квалификации по программе «Техническое обслуживание медицинских изделий. Работы: монтаж и наладка, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание медицинских изделий, ремонт». В приложении к удостоверению о повышении квалификации в группе «Техническое обслуживание групп медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 2б потенциального риска применения» имеется указание на радиологические медицинские изделия (в части оборудования для магнитно-резонансной томографии).

Оспаривая наличие вины в возникновении аварийного вскипания жидкого гелия («квенча»), ответчиком по первоначальному иску было представлено заключение специалиста № 18/11 от 18.11.2025.

Из заключения следует, что, исследовав скриншоты поля программы связи и управления токозаводчиком Siemens (которые представлены в материалы настоящего дела), специалист пришел к выводу о том, что все характеристики перед аварийным выбросом гелия соответствовали нормальным эксплуатационным (ответ на вопрос 3).

На вопрос 1 о причинах возникновения «квенча» специалистом был дан ответ о том, что аварийный выброс гелия («квенч») на аппарате МРТ Siemens Avanto, как правило, происходит по независящим от исполнителя причинам, при условии соблюдения регламента процедуры заведения тока в катушку криостата МРТ. «Квенч» может произойти на любом значении тока, в том числе до достижения номинального показателя тока МРТ Siemens Avanto, который составляет 509,92 А. Основная причина «квенча» на аппарате МРТ Siemens Avanto – техническое состояние Криостата МРТ, износ, скрытые дефекты аппарата, неисправности внутри, которые невозможно определить.

Также специалистом указано на то, что «квенч» – ситуация, которая может произойти случайно как во время проведения процедуры заведения тока, так и во время эксплуатации или ожидания при различном уровне гелия и различном значении тока. «Квенч» может повторяться каждый раз при заведении тока и после заправки при полном соблюдении регламента работ и в строгом соответствии технической документации завода производителя. Также «квенч» может происходить на аппарате в режиме ожидания, в ночное время, когда человеческий фактор полностью исключен.

На вопрос 2 о возможности проведения работ по выравниванию магнитного поля аппарата МРТ Siemens Avanto и его настройке после вскипания жидкого гелия («квенча») специалистом с учетом представленных скриншотов с показателями программы связи и управления токозаводчиком Siemens был дан ответ о том, что согласно технической документации на аппарат МРТ Siemens Avanto, минимальный уровень гелия для проведения процедуры заведения тока и последующих работ составляет 65%. Следовательно, проводить работы при более низком уровне нельзя. Для повторной процедуры заведения тока требуется заправка томографа жидким гелием.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное ответчиком по первоначальному иску заключение специалиста № 18/11 от 18.11.2025, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возникновение «квенча» не было обусловлено виновными действиями ответчика по первоначальному иску.

Учитывая вышеизложенное, а также условия п. 4.8 договора от 13.08.2024 № 2408-05, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Байкальской ассоциацией медицинских организаций требований о взыскании с ООО «ЭмСервис» 3 545 000 руб. убытков, в том числе с учетом отсутствия доказательств наличия умышленных действий со стороны ответчика по первоначальному иску, направленных на нарушение обязательства.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску уплаченных по договору № 2408-05 от 13.08.2024 денежных средств в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс, если он не докажет факт оказания услуг на спорную сумму.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ЭмСервис» фактически оказало заказчику услуги, предусмотренные договором № 2408-05 от 13.08.2024.

Таким образом, на стороне ООО «ЭмСервис» возникло неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 782 ГК РФ при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг у него возникает обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Кодекса) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Разумным ограничением свободы заявителя на расторжение договора оказания услуг законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, понесенных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке (определения Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-10628 по делу № А45-10396/2015, от 19.04.2019 № 309-ЭС19-3760 по делу № А60-41835/2018).

Применительно к указанным положениям законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции, в рассматриваемом случае одностороннее расторжение Байкальской организацией медицинских организаций договора позволяет осуществить возврат ему денежной суммы только с учетом удержания понесенных исполнителем расходов по его исполнению.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до расторжения договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8905/10 от 09.03.2011).

Заявляя встречные исковые требования, ООО «ЭмСервис» сослалось на то, что в связи с необходимостью исполнения обязательств по договору № 2408-05 от 13.08.2024 им по договору аренды во временное владение и пользование было получено специальное оборудование, размер арендной платы составил 500 000 руб.

В подтверждение обоснованности встречных исковых требований в материалы дела представлен договор аренды оборудования от 28.08.2024 № 149, заключенный между ООО «ЭмСервис» (арендатор) и ООО «Медсервис» (арендодатель), предметом которого являлось предоставление арендодателем за определенную договором плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, необходимого для технического обслуживания медицинских изделий.

Объектом аренды согласно п. 1.2 договора аренды оборудования от 28.08.2024 № 149 являются единицы средств измерений, технических средств и оборудования, перечень которого согласован сторонами в Перечне оборудования (Приложение № 1).

За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за однократное использование, за срок аренды 21 календарный день, в размере 500 000 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения на основании главы 26.2 НК РФ. Оплата производится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента передачи оборудования в аренду и подписания акта приема передачи оборудования (п. 9.1 договора).

Арендуемым оборудованием согласно Приложению № 1 к договору аренды оборудования от 28.08.2024 № 149 являлся заводчик тока для сверхпроводниковых магнитов MPS3600, Array shim device, который был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи оборудования 29.08.2024.

13.09.2024 оборудование, полученное во временное владение и пользование, было возвращено ООО «ЭмСервис» арендодателю по акту возврата оборудования.

В материалы дела истцом по встречному иску представлена досудебная претензия ООО «Медсервис» (исх. № 11 от 01.11.2024), в соответствии с которой арендодатель потребовал от ООО «ЭмСервис» оплатить задолженность по договору аренды оборудования № 149 от 28.08.2024, а также начисленные пени в общей сумме 517 000 руб.

11.12.2024 ООО «ЭмСервис» оплачено 200 000 руб. по договору аренды оборудования № 149 от 28.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 340 от 11.12.2024.

Оставшаяся часть арендной платы до настоящего времени не была оплачена арендатором арендодателю, что подтверждается письмом ООО «Медсервис» от 04.08.2025 об отказе в снижении стоимости договора аренды оборудования № 149 от 28.08.2024.

Вопреки доводам Байкальской ассоциации медицинских организаций договор аренды оборудования № 149 от 28.08.2024 содержит все существенные условия, а представленные акты приема-передачи и возврата оборудования позволяют определить даты передачи его в пользование и возвращение арендодателю.

Оспаривая сам факт использования ООО «ЭмСервис» указанного в договоре аренды № 149 от 28.08.2024 оборудования при исполнении обязательств по договору № 2408-05 от 13.08.2024, ответчик по встречному иску тем не менее не приводит доводов о том, что оказание услуг могло быть обеспечено посредством иного оборудования либо в его отсутствие.

При этом согласно инструкции к оборудованию Байкальской ассоциации медицинских организаций, в отношении которого требовалось оказать услуги – Avanto Magnet System, для заведения тока используется Magnet Power Supply 3600, которое и было получено ООО «ЭмСервис» по договору аренды, заключенному с ООО «Медсервис».

В инструкции к оборудованию Avanto Magnet System также имеется указание на Array shim device, используемое для выравнивания гомогенности магнитного поля.

Таким образом, арендованное оборудование – заводчик тока для сверхпроводниковых магнитов Magnet Power Supply 3600, Array shim device – соответствует инструкции изготовителя аппарата Avanto Magnet System.

Арендная плата, как следует из условий договора аренды оборудования № 149 от 28.08.2024, составляет 500 000 руб. за однократное использование, за срок аренды 21 календарный день.

Ссылка ответчика по встречному иску о необходимости учитывать в расчете только 2 дня использования оборудования судом во внимание не принимается, поскольку из условий представленного договора аренды оборудования № 149 от 28.08.2024 следует, что он заключен сторонами на определенный срок, условие о том, что в случае досрочного возврата оборудования (до истечения 21 дня), арендатор оплачивает арендодателю арендную плату только за фактическое количество дней использования арендуемого оборудования, отсутствует. О необходимости внесения полной суммы арендной платы в размере 500 000 руб. свидетельствуют, в том числе и представленные письма ООО «Медсервис», адресованные ООО «ЭмСервис».

В материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено доказательств использования ООО «ЭмСервис» арендованного оборудования в период с 28.08.2024 по 13.09.2024 при оказании каких-либо иных услуг либо при выполнении иных работ. В то же время истцом по встречному иску документально подтверждено нахождение сотрудника ООО «ЭмСервис» ФИО3 в командировке в г. Ангарск для оказания услуг по договору № 2408-05 от 13.08.2024 в период с 30.08.2024 по 12.09.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная ООО «ЭмСервис» сумма расходов в размере 500 000 руб. документально подтверждена и связана с исполнением договора №2408-05 от 13.08.2024 №2408-05, ввиду чего с учетом прекращения указанного договора подлежит взысканию с Байкальской ассоциации медицинских организаций.

Также в качестве фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора №2408-05 от 13.08.2024 истцом по встречному иску заявлены командировочные расходы сотрудника ООО «ЭмСервис» ФИО3 за период, прибывшего на место оказания услуг 05.09.2024 в г. Ангарск, в общей сумме 117 823 руб. 89 коп.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки были определены постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 №, утвердившим Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение № 749) и действовавшим в спорный период.

В соответствии с вышеуказанным Положением № 749 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (п. 2).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 3 Положения № 749).

В соответствии с п. 5 Положения № 749 оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Работникам также возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (п. 11 Положения № 749).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути (п. 11 Положения № 749).

Статьей 168 ТК РФ в свою очередь предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п. 10 Положения № 749 работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Возмещение иных расходов, связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения (п. 24 Положения № 749).

Положением № 749 также определена обязанность работника по возвращении из командировки представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (п. 26 в редакции, действовавшей в спорный период).

Судом установлено, что ФИО3 с 01.03.2024 является сотрудником ООО «ЭмСервис», должность «инженер», что подтверждается трудовым договором № 3-ТД от 01.03.2024.

На основании приказа № 32 от 30.08.2024 ФИО3 был направлен в командировку в г. Ангарск сроком на 13 календарных дней на период с 30.08.2024 по 11.09.2024. Также на основании приказа № 3 от 01.09.2024 указанный работник был привлечен к работе в выходные, нерабочие праздничные дни, а именно 01.09.2024, 07.09.2024, 08.09.2024, за что была установлена оплата в двойном размере.

В подтверждение несения расходов, связанных с командировкой ФИО3 в г. Ангарск, истцом по встречному иску представлены соответствующие кассовые чеки на приобретение метана, бензина, автомобильного масла, на техническое обслуживание автомобиля, шиномонтаж, оплату гостиничных услуг за период с 30.08.2024 по 12.09.2024, авансовый отчет № 40 от 12.09.2024 с детализацией произведенных расходов на сумму 82 996 руб. 78 коп.

Также представлены расчетные листки ФИО3 за август и сентябрь 2024 года, которыми подтверждается начисление сотруднику оплаты за командировку в период с 31.08.2024 по 12.09.2024 и оплаты работы в выходные дни в двойном размере в общей сумме 34 827 руб. 11 коп.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Байкальская ассоциация медицинских организаций не заявляла, доказательств возмещения истцу по встречному иску понесенных расходов в материалы дела не представила.

Ответчиком по встречному иску в процессе судебного разбирательства не оспаривается, что для оказания услуг по договору № 2408-05 от 13.08.2024 прибыл именно ФИО3

Возражая относительно требований ООО «ЭмСервис» в рассматриваемой части ответчик по встречному иску указал на то, что расходы на гостиничные услуги не имеют отношения к оказанию услуг по договору № 2408-05 от 13.08.2024, поскольку гостиницы располагались в иных населенных пунктах (Тюкалинск, Кемеровская область).

Однако судом установлено, что место оказания услуг город Ангарск (Иркутская область), место нахождения ООО «ЭмСервис» и адрес сотрудника - г. Воронеж (Воронежская область).

Истцом по встречному иску представлен маршрут движения из города Воронеж в город Ангарск, согласно которому перемещение по данному маршруту осуществляется, в том числе через Красноярский край, Омскую область, Кемеровскую область. Доказательств того, что сотрудником ООО «ЭмСервис» для перемещения к месту оказания услуг использовался иной маршрут, в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено, как не представлено суду мотивированных аргументов и доказательств, опровергающих необходимость выезда сотрудника исполнителя в иной регион для оказания услуг.

В связи с указанным, учитывая также, что документы содержат фамилию и инициалы ФИО3 и относятся к периоду оказания услуг по договору № 2408-05 от 13.08.2024, суд приходит к выводу о подтверждении истцом по встречному иску несения соответствующих расходов.

Таким образом, факт несения истцом по встречному иску расходов, оплаченных сотруднику ФИО3 в связи с направлением его в командировку, до прекращения договора № 2408-05 от 13.08.2024, в размере 117 823 руб. 89 коп. является доказанным.

Доводы Байкальской ассоциации медицинских организаций о необходимости представления командировочного удостоверения, путевых листов судом во внимание не принимаются, поскольку составление указанных документов не является необходимым для оплаты сотруднику расходов, связанных с командировкой, и не предусмотрено Положением № 749.

Контррасчета заявленных встречных исковых требований, подтверждающего необоснованность либо завышенность выплаченных ООО «ЭмСервис» командировочных расходов сотруднику ФИО3, ответчиком по встречному иску не представлено.

Указывая на то, что для перемещения сотрудника ФИО3 было использовано арендованное ООО «ЭмСервис» транспортное средство, истцом по встречному иску в состав фактически понесенных расходов также были включены расходы по оплате арендной платы за использование транспортного средства в течение 14 дней (с 30.08.2024 по 12.09.2024) в размере 56 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор № 33 от 08.07.2024, заключенный между ООО «ЭмСервис» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – легковой автомобиль Volkswagen Caddy, выпуска 2019 года, цвет серый, идентификационный номер <***>, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по территории РФ для нужд арендатора.

Согласно п. 4.1 договора № 33 от 08.07.2024 срок его действия с 08.07.2024 по 07.07.2025.

Арендная плата по договору № 33 от 08.07.2024 составляет 120 000 руб. в месяц (п. 3.1).

В подтверждение оплаты арендной платы арендодателю ООО «ЭмСервис» представило расходный кассовый ордер № 23 от 04.10.2024 на сумму 120 000 руб., расходный кассовый ордер № 18 от 05.09.2024 на сумму 120 000 руб.

Указывая на то, что ООО «ЭмСервис» не представило доказательств использования арендованного транспортного средства для исполнения обязательств перед Байкальской ассоциацией медицинских организаций, ответчик по встречному иску не приводит доводов и доказательств относительно того, что сотрудником ООО «ЭмСервис» для перемещения в г. Ангарск использовался иной вид транспорта (железнодорожный транспорт, воздушное судно).

Доказательства того, что сотрудник истца по встречному иску приезжал на другом автомобиле, Байкальская ассоциация медицинских организаций суду не представила. Также не представлено суду и доказательств того, что автомобиль Volkswagen Caddy, идентификационный номер <***>, был арендован ООО «ЭмСервис» не в связи с производственной необходимостью и разумной экономической целью (что предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ), а исключительно в целях злоупотребления истцом своими правами (в т.ч. на возмещение расходов при расторжении договора № 2408-05 от 13.08.2024).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату арендной платы за использование транспортного средства Volkswagen Caddy, идентификационный номер <***>, являются фактически понесенными расходами для исполнения договора № 2408-05 от 13.08.2024.

Размер расходов на оплату арендной платы за использование транспортного средства 56 000 руб. определен истцом по встречному иску исходя из ежемесячного размера арендной платы (120 000 руб.) и количества дней, в течение которых сотрудник ФИО3 находился в командировке (14 дней). Приведённый расчет арбитражным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, фактически понесенные истцом по встречному иску расходы связи с необходимостью исполнения обязательств по договору № 2408-05 от 13.08.2024 в размере 673 823 руб. 89 коп. подтверждаются материалами дела.

Истцом по встречному иску в учетом оплаченных ответчиком по встречному иску 350 000 руб. по договору № 2408-05 от 13.08.2024 произведен зачет встречных требований, в связи с чем заявлены ко взысканию 323 823 руб. 89 коп.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.08.2020 по делу № 310-ЭС20-2774.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск (пункт 19 постановление Пленума № 6).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума № 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При этом, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Заявление исполнителя о зачете является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования Байкальской ассоциации медицинских организаций удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ООО «ЭмСервис» подлежат удовлетворению в размере 323 823 руб. 89 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска Байкальская ассоциация медицинских организаций по платежным поручениям № 345 от 25.11.2024 и № 410 от 22.12.2024 уплатила в доход федерального бюджета госпошлину в размере 191 850 руб.

При подаче встречного иска ООО «ЭмСервис» уплатило по платежному поручению № 105 от 09.04.2025 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 21 479 руб.

Исходя из заявленных и удовлетворенных требований, с Байкальской ассоциации медицинских организаций в пользу ООО «ЭмСервис» подлежит взысканию 21 191 руб. расходов по госпошлине.

Излишне уплаченные ООО «ЭмСервис» 288 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Байкальской ассоциации медицинских организаций, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, о взыскании 3 895 000 руб. оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭмСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Байкальской ассоциации медицинских организаций (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 323 823 руб. 89 коп. задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Байкальской ассоциации медицинских организаций, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭмСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 323 823 руб. 89 коп. задолженности; 21 191 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭмСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 288 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова