Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А40-146862/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146862/20-27-1059
30 ноября 2020 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: Sonaks EST OU (Сонакс ЭСТ ОУ) (Пунане 2, Суур-Паала-2,13619 Таллинн, Эстония)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКОМПЬЮТЕР" (115201, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/49/48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

ответчик 2: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Дата регистрации 03.02.2015)

ответчик 3: СМОЛЯНОВ ИЛЬЯ ВИТАЛЬЕВИЧ

о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Sonaks EST OU (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТОПКОМПЬЮТЕР " (далее – ответчик 1), ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик 2) ФИО2 (далее – ответчик 3) компенсации в размере 300 000 руб.

Определением от 20 августа 2020 исковое заявление Sonaks EST OU принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-146862/20-27-1059 изготовлена 23 октября 2020 года и размещена на сайте суда.

В суд, 30 октября 2020, от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, Sonaks EST OU является правообладателем товарного знака «Champion» по свидетельству №529440.

Как указал истец, он просит взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование обозначенич тождественного товарному знаку по свидетельству № 529440на Интернет-сайте TopComputer.RU, где ведут свою коммерческую деятельность ответчик 1 и 2, администратором которого является ответчик 3. При этом оригинальность продукции истец не оспаривает.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора были направлены Ответчикам Претензии.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В силу статей 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

При применении ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно статье 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Sonaks EST OU просит взыскать с Ответчиков компенсацию в размере 300 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на Объекты интеллектуальной собственности.

Ответчик ООО «Топкомпьютер» вышеизложенные доводы истца так же считает несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Топкомпьютер» принимает активное участие в гражданском обороте в качестве Покупателя и Поставщика по различным договорам поставки с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Товары под торговым знаком «champion» закупаются ответчиком 1 по договору поставки №2210, заключенного с истцом ИП ФИО3.

Вместе с тем, в силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как указали ответчики, товары маркированные обозначением «Champion» размещенные на Интернет-сайте topcomputer.ru являются легальными, оригинальными, введенными в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Ответчик данное утверждение не оспорил, в возражениях на отзыв указал, что доводы о распространении оригинальной продукции неотносимы к предмету спора, пояснил что считает нарушением именно использование спорного обозначения на интернет-сайте.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом. суд приходит к выводу о том, что маркированный спорным обозначением и предлагаемый на интернет-сайте товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиками исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству №529440 путем размещения спорного обозначения на интернет-сайте TopComputer.RU

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.И. Крикунова