Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А50-1389/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь

31 мая 2017г. Дело № А50 – 1389/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017г. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пермь, ул.Свиязева,35

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614107, <...>, офис 7

о взыскании 788 720 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 13.04.2016г. (л.д.105), предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за потребленную питьевую воду и отпущенные сточные воды за период с июля по октябрь 2016г. в сумме 788 720 руб. 33 коп.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уменьшении требований – просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную питьевую воду и отпущенные сточные воды за период с июля по октябрь 2016г. в сумме 394 360 руб. 16 коп.

Ходатайство судом принято и удовлетворено на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 106126 от 27.05.20146г. между сторонами не заключен, возникшие при его заключении разногласия до настоящего момента не урегулированы, однако ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов, а ООО «Новодом» принимает данные услуги.

Как указывает истец, в период с июля по октябрь 2016г. им были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму

394 360 руб. 16 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными листами (л.д.66 – 74, 78 - 86), сведениями о показаниях приборов учета (л.д. 87 – 88, 94-95), отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 89), актом сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета (л.д. 91), актами обследования (л.д. 90, 93).

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.12 - 16). Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения, задолженность в размере 394 360 руб. 16 коп., образовавшаяся за период с июля по октябрь 2016г., ответчиком не оспорена, подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, суд учитывает, что частичная оплата задолженности была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную питьевую воду и отпущенные сточные воды за период с июля по октябрь 2016г. в сумме 394 360 (триста девяносто четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 16 коп., а также 23 887 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 832 (три тысячи восемьсот тридцать два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 196 от 12.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова