Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-84491/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84491/22-191-417
г. Москва
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод резино-технических изделий" (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ПОМ I КОМ 111/3, ОГРН: 1047704037193, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2004, ИНН: 7704270461)

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ НА ТРУБЕЦКОЙ" (119048 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТРУБЕЦКАЯ ДОМ 10 , ОГРН: 1147746722397, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: 7704867265)

об обязании устранить препятствие для исполнение решения Видновского районного суда Московской области по делу 2-114/2019, обязании произвести демонтаж оборудования установленного на основании решения от 12.05.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 10,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод резино-технических изделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ НА ТРУБЕЦКОЙ", в котором просило обязать ТСЖ «Дом на Трубецкой» устранить препятствие для исполнения решения Видновского районного суда Московской области по делу 2-114/2019; обязать ТСЖ «Дом на Трубецкой» произвести демонтаж оборудования установленного на основании решения от 12.05.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Москва, ул. Трубецкая, д. 10.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 12 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

В производстве Видновского городского суда Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-114/2019 (2-5744/2018) по иску Лунева А.В. к ООО «Опытный завод резинотехнических изделий». Ответчик по настоящему спору выступал в деле 2-114/2019 в качестве третьего лица.

Решением Видновского районного суда от 22.04.2019 требования истца были удовлетворены частично. Суд обязал ответчика (ООО «ОЗ РТИ») в течении месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить перенос холодильного оборудования, если ответчик (ООО «ОЗ РТИ») не исполнит решение суда в течении месяца, истец вправе совершить перенос за счет ответчика с взысканием с ответчика расходов на такой перенос в размере 13 289 000 рублей, а в случае отсутствия у ответчика средств за счет обращения взыскания на имущество ответчика, из числа недвижимого имущества арестованного в рамках определения о наложении обеспечительных мер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2019 решение Видновского городского суда Московской области от 22.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Луневу А.В. отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 25.11.2020 решение Видновского городского суда Московской области от 22.04.2019 оставлено в силе.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ОЗ РТИ» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 08.07.2021 решение Видновского городского суда Московской области от 22.04.2019 отменено в части обращения взыскания на имущество стоимостью необходимых расходов.

Ответчиком 12.05.2020 года (на основании решения общего собрания собственников жилья (участников ТСЖ «Дом на Трубецкой») было принято решение о заключении договора на проектирование, поставку и монтаж чиллеров (нового оборудования вентиляции и кондиционирования) путем установки их на кровлю жилого дома, перенос которого должен осуществить истец на основании решения Видновского суда по делу 2-114/2019.

Впоследствии 08.12.2021 апелляционной коллегией Московского городского суда по делу 33-49551/2021 решение общего собрания ТСЖ «Дом на Трубецкой» было признано недействительным. Апелляционной инстанцией Московского городского суда было установлено, что в соответствии с п.14 Приложения № 7 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту и содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170, к текущему ремонту вентиляции может относится замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы. Однако из материалов дела следовало, что на заседании 26.02.2020 представитель третьего лица ООО «ИСТ» пояснил, что в рамках договора на проектирование, поставку и монтаж чиллеров будут проводится работы по модернизации системы вентиляции, которые включают перенос общедомового вентиляционного оборудования с 11 и 12 этажей от квартиры № 72 на кровлю технического этажа.

20.07.2021 ответчик направил в адрес истца письменную претензию (трек. номер 11914661049574), в которой указал, что по решению общего собрания собственником от 12.05.2020 было принято решение о заключении договора на проектирование, поставку и монтаж нового оборудования вентиляции и кондиционирования путем установки их на кровлю. Исполнитель ООО «Ист» на основании договора №0206/2020 от 02.06.2020.

26.08.2021 ответчиком был заявлен иск к истцу в Арбитражный суд г.Москвы (дело А40-182281/2021-6-1355) о взыскании стоимости установки нового оборудования на кровлю жилого дома.

ТСЖ приняло решение о приобретении и монтаже нового оборудования до определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020, однако, как третье лицо не поставило в известность об этом решении судебные инстанции, что в конечном итоге привело к принятию судом неисполнимого судебного решения, поскольку размещение на кровле нового технологического оборудования вентиляции и кондиционирования, подключение его к инженерным сетям многоквартирного дома, исключает возможность истца, провести аналогичные мероприятия без демонтажа оборудования, установленного ответчиком.

Наличие оборудования ответчика, установленного на кровле жилого дома г.Москва, ул. Трубецкая, д.10, фактически препятствует истцу в выполнении его обязанности по исполнению решения Видновского районного по делу 2-114/2019.

По мнению истца действия ответчика по установке системы кондиционирования на кровлю жилого дома в период, когда такое лицо знало о наличии спора между ООО «ОЗ РТИ» и Луневым А.В. является злоупотреблением права со стороны ответчика, направленным на прямое недопущение исполнения решения суда со стороны ООО «ОЗ РТИ».

19.11.2021 Видновским районным судом был выдан исполнительный лист в пользу Лунева А.В. в части обязания ООО «ОЗ РТИ» осуществить мероприятия по переносу оборудования на кровлю.

Истец указал, что действия ответчика, направленные на препятствование истцу в переносе оборудования путем установки на кровле аналогичного оборудования, могут повлечь для истца убытки, связанные с неисполнением последним решения Видновского районного суда по делу 2-114/2019.

Кроме того, решение общего собрания собственников был признано недействительным по решению от 08.12.2021 апелляционной коллегией Московского городского суда по делу 33-49551/2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что обращался в Видновский суд с заявлением о разъяснении исполнения решения или пересмотре решения, однако какой-либо результат рассмотрения указанного заявления от суда им получен не был. Также истец пояснил, сто в настоящее время исполнительный лист выдан, однако, исполнительное производство не возбуждено.

Ответчик исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, представил письменные объяснения, в которых указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, имеют признаки вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю). Следовательно, истцу при обнаружении таких обстоятельств, которые препятствуют, по его мнению, исполнению решения от 22.04.2019, надлежало обратиться с заявлением о пересмотре решения от 22.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 42 ГПК РФ, а не с самостоятельным исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 434 ГГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Таким образом, истец, узнав об обстоятельствах, затрудняющих, по его мнению, исполнение решения от 22.04.2019, также был вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного судебного акта, однако не совершил указанных действий.

Кроме того, ответчик указал, что исковые требования направлены на нарушение прав и законных интересов собственников помещений жилого дома, поскольку спорное оборудование установлено на кровле жилого дома в целях обеспечения надлежащего (безопасного для здоровья жильцов) функционирования общедомовой системы вентиляции и во исполнение требований контрольных органов (ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы).

В связи с жалобами жильцов и в целях исполнения требования предписания, выданного ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы, ТСЖ «ДОМ НА ТРУБЕЦКОЙ» ограничило работу вентиляционного оборудования и обратилось с претензией (письмом № 121/07/18 от 25.07.2018, в пределах гарантийного срока на жилой дом) к застройщику (ООО «ОЗ РТИ»), содержащей требование об устранении выявленных недостатков жилого дома.

Неисполнение ООО «ОЗ РТИ» своих гарантийных обязательств по устранению недостатков в общем имуществе жилого дома повлекло необходимость поставки и монтажа нового оборудования на кровле жилого дома как наиболее эффективного способа устранения недостатков жилого дома. К такому выводу пришли эксперты по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданских дел №2-114/2019 и 2-5/2022 (2-2712/2020, 2-157/2021) в Видновском городском суде Московской области и Симоновском районном суде г. Москвы (по искам собственников квартир в жилом доме, Лунева А.В. и Давыдовой А.И. соответственно, к ООО «ОЗ РТИ»), что подтверждаться следующими судебными актами, имеющимися в открытом доступе: решением Видновского городского суда Московской области от 22.04.2019 по делу № 2-114/2019; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2020 по делу 33-27335/2020; определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 по делу 8Г-7694/2021 (88-9147/2021), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021 по делу 33-21978/2021; решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № 2-5/2022 (2-2712/2020, 2-157/2021).

Таким образом, спорное вентиляционное оборудование, демонтажа которого требует истец, установлено ответчиком во исполнение предписания, выданного ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы, и в целях устранения нарушения прав жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Судом установлено, что основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд к ответчику послужил факт невозможности исполнения решения Видновского районного по делу № 2-114/2019, согласно которому истец по настоящему делу обязан перемесить оборудование, ввиду наличия оборудования ответчика, установленного на кровле жилого дома г.Москва, ул. Трубецкая, д.10.

Между тем вопросы невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции не могут быть рассмотрены в рамках отдельного спора, предъявленного в арбитражный суд, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные механизмы разрешения данного вопроса, а именно:

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, установив, что на месте, на которое истец должен перенести оборудование, установлено оборудование другого лица, истец не лишен был возможности обратиться в суд, рассмотревший дело № 2-114/2019 (2-5744/2018) с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Приведенные законоположения выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Полагая, что ввиду размещения оборудования ответчика на крыше одного из подъездов многоквартирного дома истец лишен возможности исполнить решение суда, последний не лишен возможности обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По первому вопросу протокола общего собрания собственников помещений от 12.05.2020 предлагалось поручить председателю правления ТСЖ «Дом на Трубецкой» Васильеву В.А. заключить договор на проектирование, поставку и монтаж чиллеров на объекте ЖК по адресу: г.Москва, ул. Трубецкая, д.10, с ООО «ИСТ» на сумму 21 571 195,13 руб. Решили поручить председателю правления ТСЖ «Дом на Трубецкой» Васильеву В.А. заключить договор на проектирование, поставку и монтаж чиллеров на объекте ЖК по адресу: г.Москва, ул. Трубецкая, д.10, с ООО «ИСТ» на сумму 21 571 195,13 руб.

Во исполнение решения между ТСЖ «Дом на Трубецкой» и ООО «ИСТ» был заключен договор от 02.06.2020.

При этом, само по себе последующее признание недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.05.2020 по п.п. 1, 2, 8, 9, 10, 11, принятое судом 08.12.2021 (дело №33-49551/21) не свидетельствует о необходимости демонтажа оборудования, установленного в целях устранения нарушения прав и законных интересов собственников помещений жилого дома, поскольку спорное оборудование установлено на кровле жилого дома в целях обеспечения надлежащего (безопасного для здоровья жильцов) функционирования общедомовой системы вентиляции и во исполнение требований контрольных органов (ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы).

В связи с жалобами жильцов и в целях исполнения требования предписания, выданного ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы, ТСЖ «ДОМ НА ТРУБЕЦКОЙ» ограничило работу вентиляционного оборудования и обратилось с претензией (письмом № 121/07/18 от 25.07.2018, в пределах гарантийного срока на жилой дом) к застройщику (ООО «ОЗ РТИ»), содержащей требование об устранении выявленных недостатков жилого дома.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом подлежат отклонению, на момент принятия решения о приобретении нового оборудования (решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 12.05.2020), заключения соответствующего договора (№ 0206/2020 от 02.06.2020) и начала его исполнения действовало апелляционное определение Московского областного суда от 23.12.2019, которым Луневу А.В. было отказано в удовлетворении требований об обязании истца осуществить перенос старого оборудования.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова