Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А03-12137/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12137/2021
г. Барнаул
22 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>)

о взыскании 37 500 руб. штрафа по договору № КЧ-П/78-2020 от 01.04.2020,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альба» о взыскании 37 500 руб. штрафа за нарушение нормативных сроков нахождения вагона на станции выгрузки по договору № КЧ-П/78-2020 от 01.04.2020.

На основании пункта 5.3 договора иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчик (клиент), заключен договор № КЧ-П/78-2020 от 01.04.2020, согласно которому исполнитель на основании заявок клиента обязался за плату предоставлять для перевозки грузов клиента подвижной состав (вагоны, полувагоны), принадлежащие исполнителю на правах собственности, аренды, или ином законном основании.

На основании заявки ответчика от 01.04.2021 истец предоставил ответчику железнодорожный вагон № 29009446.

В связи с нарушением нормативного срока нахождения предоставленного ответчику вагон № 29009446 на станции выгрузки Алматы 1 истец направил ответчику претензию исх. № 69 от 04.06.2021 с требованием о внесении платы за сверхнормативный простой вагона, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение договора истец на основании заявки от 01.04.2021 предоставил ответчику железнодорожный вагон № 29009446.

Факт предоставления ответчику вагона подтверждается представленными в материалы дела железнодорожной накладной № 00498379 и универсальным передаточным документом № КЧ0424/0002 от 24.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ответчик обязался соблюдать нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки равный трем суткам с момента прибытия подвижного состава на станцию назначения до момента приема порожнего подвижного состава перевозчиком после выгрузки либо до даты оформления вагона к перевозке в порожнем состоянии со станции выгрузки.

Пунктом 4.4 договора за превышение нормативного срока нахождения вагонов на местах погрузки/выгрузки предусмотрена ответственность клиента в виде штрафа в размере 2 500 рублей (без НДС) за каждый вагон в сутки.

Пунктом 2.2.5.5 договора установлено, что дата фактического прибытия подвижного состава на станцию отправления (станцию погрузки), дата отправления груженого подвижного состава со станции отправления (станции погрузки), дата прибытия подвижного состава в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (станцию выгрузки), дата оформления подвижного состава к перевозке в порожнем состоянии со станции назначения (станции выгрузки) определяются по данным системы ЭТРАН ОАО «РЖД» (данные в электронном формате, данные не заверяются) и/или по данным Автоматизированной системы управления транспортной компанией (АСУ ТК, данные в электронном формате, данные не заверяются) и/или по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (данные в электронном формате, данные не заверяются). Указанные данные, подтверждающие даты прибытия и убытия подвижного состава со станций погрузки/выгрузки являются достаточным подтверждением, позволяющим исполнителю предъявлять заказчику претензии, связанные со сверхнормативным простоем подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Представленными в материалы дела данными Автоматизированной системы управления транспортной компанией подтверждается, что ответчиком нарушен нормативный срок нахождения вагона № 29009446 на станции выгрузки Алматы 1 на 15 дней.

В связи с нарушением ответчиком нормативного срока нахождения вышеуказанного вагона в месте выгрузки истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагона в период с 15.05.2021 по 02.06.2021 в размере 37 500 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании штрафа в сумме 37 500 руб. из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» 37 500 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина