Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А32-33665/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-33665/2020
г. Краснодар
10 ноября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 ноября 2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-33665/2020

по исковому заявлению ООО «КРОС-ФАРМ» (ИНН <***>) г. Москва

к МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОС-ФАРМ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 274 рублей 34 копеек.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «КРОС-ФАРМ» (поставщик) и МБУЗ "ЦРБ" Усть-Лабинского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0318300170418000167 от 26.06.2018 на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 №0318300170418000167-3, ИКЗ 183235600560823560100100122920000000, на поставку лекарственных препаратов Фленокс НЕО на общую сумму 314 829,44 руб.

Поставка товара произведена полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками о проведенной приемке и экспертизе принятых лекарственных препаратов.

Согласно п. 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Однако оплата лекарственных препаратов произведена заказчиком с нарушением установленных сроков.

Основываясь условиями контракта (п. 11.3, 11.4 контракта) заказчику начислена неустойка 25 274,34 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.1 приема - передача товара производится заказчиком на основании товарной накладной. Датой поставки товара считается подписание сторонами товарной накладной.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2 контракта фактически датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

В силу п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поставщик несет ответственность перед заказчиком за все повреждения или порчу товара до момента передачи товара заказчику (пункт 6.4 контракта).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара, переходит от поставщика к заказчику с даты поставки товара (пункт 6.7 контракта).

Согласно пункту 6.8 контракта для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу.

Согласно отметок на товарных накладных приема и экспертиза была проведена заказчиком по каждой поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из совокупности изложенных условий суд пришел к выводу о том, что сторонами было согласовано условие о поставке товара в момент приемки и проведения экспертизы на основании товарных накладных.

Таким образом, моментом передачи товара покупателю является дата фактического получения товара покупателем, то есть расчетной датой для начисления неустойки надлежит считать дату приемки и проведения экспертизы, что и было учтено поставщиком, дальнейшее подписание акта приемки – передачи товара для расчета возникновения обязательства по оплате товара правового значения не имеет.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 N Ф08-7694/2019 по делу N А53-32637/2018.

Поскольку товар принят заказчиком на основании товарных накладных с проведение экспертизы, постольку обязательство по оплате возникло.

Вместе с тем, такое обязательство было исполнено заказчиком с просрочкой, в связи с чем истец исчислил неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы (пункты 11.3 и 11.4 контракта).

Проверив расчет неустойки, суд признает его составленным не верным по основанию неправильного определения момента начала нарушения сроков оплаты денежного обязательства возникшего на основании товарной накладной №103 от 05.07.2018г. и при проведении умножения базовых показателей.

Вместе с тем, указанное нарушение не нарушает прав ответчика, поскольку согласно произведенного судом расчета размер обоснованных требований выше чем размер заявленных..

Истец правомерно при расчете исходит из ставки действующей на дату оплаты.

Указанный порядок расчета соответствует правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, согласно которого при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитываю просрочку исполнения обязательства по оплате заказчиком требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района ИНН <***>, г. Усть –Лабинск в пользу ООО «КРОС-ФАРМ» ИНН <***> г. Москва неустойку в размере 25 274 рублей 34 копеек , а также 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская