Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А08-9940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9940/2021
г. Белгород
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТИЛЬ-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца (до перерыва): ФИО3 представитель по доверенности от 17.01.2022 г., диплом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИЛЬ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к главе КФХ ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки № СА 39 от 10 марта 2016 года 318 930 рублей 85 коп. по договору поставки, взыскать с Ответчика в пользу Истца за нарушение срока оплаты поставленного товара неустойку в размере 427 429 руб. рублей 96 коп. за период с 16.03.2021 года по 13.01.2022 г., неустойку за период с 14.01.2022 г. по день вынесения решения суда - исчисленную из расчета 0,2 % суммы основного долга за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты основного долга – исчисленную из расчета 0,2% суммы основного долга за каждый день просрочки, взыскать с Ответчика в пользу Истца 80 893 рубля 08 коп. штрафа за нарушение срока оплаты Товара, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины, приобщить к материалам дела новый расчет неустойки по договору.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 марта 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТИЛЬ-АВТО" (поставщик) и КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен Договор поставки № СА 39 от 10 марта 2016 года, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в сроки и по ценам, указанным в накладных и других документах. (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Поставка Товара производится в соответствии с заявками Покупателя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на Товар устанавливается Поставщиком в одностороннем порядке для каждой минимальной единицы ассортимента Товара. Об изменении цены Товара, уполномоченные представители Поставщика извещают Покупателя в день оформления заявки.

Покупатель обязуется оплатить полученной товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными деньгами, на условиях, установленных настоящим договором (п.5.2 договора).

Расчеты осуществляются путем отсрочки платежа 14 календарных дней (п.5.5 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично, в результате этого, у ответчика до обращения Истца в арбитражный суд Белгородской области образовалась задолженность в размере 808 930 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2021г. подписанным сторонами.

28.04.2021г. истец направил претензию исх. № 301 ответчику, претензия вручена 11.05.2021 г. Претензия согласно п. 8.2 Договора должна была быть рассмотрена в течении 5 (пяти) календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, претензии, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются универсальными передаточными документами и не оспариваются ответчиком.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из представленных истцом документов, суд считает доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара и его неоплата в заявленном размере. Данные факты ответчик не оспорил, претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявил. Доказательств оплаты товара в полном объеме также не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 318 930 рублей 85 коп, составляющих сумму основного долга по договору поставки № СА 39 от 10 марта 2016 года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № СА 39 от 10 марта 2016 года в размере 427 429 руб. рублей 96 коп. неустойки за период с 16.03.2021 года по 13.01.2022 г.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 спорного договора, за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % процента от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки. Если просрочка платежа превышает 30 календарных дней, неустойка рассчитывается из расчета 0,2 % процента от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки оплаты Товара с момента нарушения срока оплаты.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2022 г. по день вынесения решения суда - исчисленную из расчета 0,2 % суммы основного долга за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты основного долга – исчисленную из расчета 0,2% суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена в полном объеме, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, расчет неустойки за период с 14.01.2022 г. по 15.03.2022г. будет выглядеть следующим образом: 318 930,85 × 61 × 0.2%= 38 909 руб. 56 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 16.03.2021 г. по 15.03.2022 г. составит 466 339 руб. 52 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в размере 466 339 руб. 52 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 318 930 руб. 85 коп., исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки., начиная с 16.03.2022 г. по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании 80 893 рубля 08 коп. штрафа за нарушение срока оплаты товара, суд исходит из следующего.

В пункте 7.6 договора поставки № СА 39 от 10 марта 2016 года стороны установили, что за нарушение срока оплаты Товара более 30 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10 % процентов от неоплаченной суммы за Товар.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что покупатель допустил нарушение срока оплаты товара более 30 календарных дней, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара более 30 календарных дней, истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции в общей сумме 80 893 рубля 08 коп. из расчета: 808 930 рублей 85 коп. (первоначальная сумма основного долга) * 10% = 80 893 руб. 08 коп.

Ответчик расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорил, контррасчет не представил, заявлений о снижении судом размера штрафа не заявил.

При таких обстоятельствах, основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения судом размера штрафа отсутствуют.

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежит 80 893 рубля 08 коп. сумма штрафа за нарушение срока оплаты товара более 30 календарных дней.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 25 118 рублей 00 коп., исходя из первоначальной цены иска 1 211 778 рублей 41 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку частичная оплата суммы основного долга в размере 250 000 рублей (платежное поручение №340 от 05.10.2021 года) была произведена ответчиком в добровольном порядке 05 октября 2021 года до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству 11 октября 2021 года, то в этой части государственная пошлина в размере 2 882 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку частичная оплата суммы основного долга в размере 240 000 рублей была произведена ответчиком в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то в этой части государственная пошлина не подлежит возврату истцу, а относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 22 236 руб. на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2 882 рублей, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 236 руб.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТИЛЬ-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Стиль-Авто» (ИНН: <***> ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки №СА39 от 10.03.2016г. в размере 318 930 руб. 85 коп., штраф за нарушение сроков оплаты товара в сумме 80 893 руб. 08 коп., неустойку за период с 16.03.2021 г. по 15.03.2022 г. в размере 466 339 руб. 52 коп., продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 318 930 рублей 85 коп., начиная с 16.03.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 236 рублей 00 коп.

Выдать ООО «Стиль-Авто» (ИНН: <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 882 руб., уплаченную по платежному поручению №4638 от 30.09.2021г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.