Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А42-5734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-5734/2018

«31» октября 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕНА», пр. Советский, д. 36, г. Кола, Мурманская область, 184381 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница», пер. Островский, д. 11, г. Кола, Мурманская область, 184381 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 739 124 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2018,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕНА» (далее – истец, Общество, ООО «Компания «ВЕНА») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение, ГОБУЗ «Кольская ЦРБ») о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № Ф.2017.95697 на услуги по стирке мягкого инвентаря от 06.04.2017 за период с апреля по октябрь 2017 в размере 2 220 220 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гражданско-правовой договор был заключен с ООО «Компания «ВЕНА» по итогам проведения торгов в форме аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 2 409 610 руб. 26 коп. Дополнительных соглашений к договору об изменении его цены, в том числе путем увеличения предусмотренного договором объема оказываемых услуг не более чем на 10 %, сторонами не заключалось. Выставленные в адрес ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» счета и акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 2 589 859 руб. 03 коп. превышают максимальную цену договора на 180 248 руб. 77 коп. Действующим законодательством не предусмотрена возможность бюджетного учреждения произвести оплату в рамках заключённого гражданско-правового договора на сумму, превышающую цену такого договора. Оплата выставленных учреждению счетов на сумму, превышающую цену контракта, повлечет за собой неправомерное расходование средств обязательного медицинского страхования. С учетом частичной оплаты ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» оказанных услуг на сумму 369 638 руб. 48 коп., ответчик признает исковые требования на сумму 2 039 971 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований. В связи с включением в предмет спора задолженности за услуги, оказание в период с ноября по декабрь 2017 года, просил взыскать в ответчика 2 739 124 руб. 64 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, указал на необходимость исходить из того, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги. Ошибочной является позиция суда о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим увеличением объёма оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное увеличение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований на сумму свыше 2 039 971 руб. 78 коп. просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, полагая неприменимой в рассматриваемом случае позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13.

Материалами дела установлено, что 06.04.2017 по итогам проведения торгов в форме аукциона в электронной форме (извещение № 0149200002317000342), в соответствии с протоколом от 24.03.2017 № 423/2/17, между ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (Заказчик) и ООО «Компания «ВЕНА» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2017.95697 на услуги по стирке мягкого инвентаря (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря, в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к настоящему Договору и Заявками на оказание услуг. Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях настоящего Договора (пункты 1.1 – 1.2 Договора).

Цена настоящего Договора составляет 2 409 610 руб. 26 коп., без НДС (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в цену договора включены все расходы на оказание услуг, включая необходимые средства, перевозку, погрузку и разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата по настоящему Договору производится по безналичному расчету путемперечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказания услуг на основании документов, подписанных обеими сторонами: акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры, в течение 60 календарных дней. Авансирование не предусмотрено (пункты 4.2, 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора период оказания услуг (работ) установлен с момента подписания договора по 31.12.2017 включительно.

Срок действия настоящего Договора устанавливается с момента его подписания уполномоченными на то представителями Сторон и действует до 28 февраля 2018 года включительно. Все изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только при соглашении Сторон, отраженном в письменном виде (пункты 10.1 и 10.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в период с апреля по декабрь 2017 года оказал ответчику соответствующие услуги, выставил для оплаты счета, оформил и направил Акты: № 79 от 30.04.2017 на сумму 349 903 руб. 75 коп.; № 97 от 31.05.2017 на сумму 431 686 руб. 97 коп.; № 116 от 30.06.2017 на сумму 392 064 руб. 96 коп.; № 126 от 31.07.2017 на сумму 368 094 руб. 24 коп.; № 144 от 31.08.2017 на сумму 384 102 руб. 01 коп.; № 172 от 30.09.2017 на сумму 396 130 руб. 59 коп.; № 203 от 31.10.2017 на сумму 87 627 руб. 74 коп.; № 259 от 31.10.2017 на сумму 180 248 руб. 77 коп.; № 220 от 30.11.2017 на сумму 275 608 руб. 35 коп.; № 260 от 25.12.2017 на сумму 219 578 руб. 58 коп.; № 254 от 29.12.2017 на сумму 23 717 руб. 16 коп., а всего на общую сумму 3 108 763 руб. 12 коп.

Акты за период с апреля по октябрь 2017 года на сумму 2 409 610 руб. 26 коп. подписаны ответчиком без возражений. Указанные счета оплачены ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» не в полном объеме (в размере 369 638 руб. 48 коп.). В связи с изложенным, а также в связи с отсутствием оплаты услуг, оказанных в ноябре, декабре 2017 года, образовалась задолженность в сумме 2 739 124 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе, положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона №44- ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях (в том числе): если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 (раздел II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В данном случае условиями Договора установлено, что его цена является твердой и составляет 2 409 610 руб. 26 коп.

Как следует из пункта 3.4 Договора, цена настоящего Договора является фиксированной на весь период его действия, за исключением условий:

- если Исполнителем по настоящему Договору является физическое лицо, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу по договору, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Договора (пункт 3.4.1 Договора);

- цена Договора, указанная в пункте 3.1, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объема услуг, качества оказываемых услуг и иных условий Договора (пункт 3.4.2 Договора);

- Заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения Договора вправе изменить предусмотренный Договором объем услуг, но не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Договора пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из установленной в Договоре цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены Договора. При уменьшении количества товара, цена Договора уменьшается, исходя из цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного Договором количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены Договора на предусмотренное в Договоре количество такого товара (пункт 3.4.3 Договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом объем фактически оказанных истцом услуг превысил объем, установленный Договором, что привело к увеличению цены Договора на сумму 699 152 руб. 86 коп. При этом дополнительного соглашения либо иного согласования сторонами Договора увеличения объемов услуг в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 10.2 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только при соглашении Сторон, отраженном в письменном виде.

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Доказательств того, что для ООО «Компания «ВЕНА», являющегося коммерческой организацией, оказывающей услуги по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий, оказание услуг по стирке мягкого инвентаря в отношении ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» является обязательным, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что оказание услуг со стороны Общества с превышением объемов, установленных Договором, обусловлено соблюдением интересов третьих лиц - пациентов ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», наличием заявок со стороны Учреждения, то есть истец не мог отказаться от оказания соответствующих услуг, подлежит отклонению.

Действительно, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество могло отказаться от оказания услуг по стирке мягкого инвентаря, поскольку данные услуги не носят длящегося регулярного характера; их оказание не является обязательным для истца; деятельность исполнителя не направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

Ссылка истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, судом не принимается в связи с иными фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик признает сумму задолженность в размере 2 039 971 руб. 78 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 2 039 971 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что истцом платежным поручением № 119 от 26.06.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 34 101 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы предъявленной ко взысканию, уплате подлежит государственная пошлина в размере 36 696 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер иска, а исковые требования удовлетворены частично - в сумме 2 039 971 руб. 78 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 595 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 329 руб. 46 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕНА» задолженность в сумме 2 039 971 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 329 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 595 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.