Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А53-30443/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30443/2016
г. Краснодар
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» (ИНН 6140032821, ОГРН 1126188003259) – Бейя К.М., акционерного общества «Ковосвит МАС Менеджмент», финансового управляющего Волковой Ксении Дмитриевны – Коваленко К.В., Волкова Дениса Юрьевича, Волкова Юрия Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВК», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Волковой К.Д. – Коваленко К.В. на определение Арбитражного Ростовской области от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А53-30443/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ковосвит» (далее – должник) АО «Ковосвит МАС» обратилось с заявлением об оспаривании трудовых договоров, заключенных должником, Волковым Ю.Г., Волковым Д.Ю., Волковой К.Д.

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Определением от 29.04.2019 произведена процессуальная замена АО «Ковосвит МАС» на АО «Ковосвит МАС Менеджмент» (далее – общество), заявления общества и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными сделки по начислению Волкову Д.Ю. заработной платы на общую сумму 20 407 030 рублей 67 копеек и выплате Волкову Д.Ю. заработной платы на общую сумму 28 271 911 рублей 22 копеек; сделки по начислению Волкову Ю.Г. заработной платы на общую сумму 5 759 371 рублей 13 копеек и выплате Волкову Ю.Г. заработной платы на общую сумму 11 573 452 рублей 17 копеек; сделки по начислению Волковой К.Д. заработной платы на общую сумму 28 725 122 рублей и выплате Волковой К.Д. заработной платы на общую сумму 16 390 604 рублей 75 копеек; признании недействительными договора уступки права (требования) от 14.09.2017, заключенного Волковым Д.Ю. и ООО «Завод ДВК»; договора уступки права (требования) от 14.09.2017, заключенного Волковой К.Д. и ООО «Завод ДВК», и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, признаны недействительными сделки по выплате Волкову Д.Ю. заработной платы на сумму 28 271 911 рублей 22 копеек, начислению Волкову Д.Ю. заработной платы на сумму 20 407 030 рублей 67 копеек, выплате Волкову Ю.Г. заработной платы на сумму 11 573 452 рублей 17 копеек, начислению Волкову Ю.Г. заработной платы на сумму 5 759 371 рублей 13 копеек, выплате Волковой К.Д. заработной платы на сумму 16 390 604 рублей 75 копеек, начислению Волковой К.Д. заработной платы на сумму 28 725 122 рублей, применены последствия недействительности сделок; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Волковой К.Д. просит отменить судебные акты, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для признания сделок в отношении Волковой К.Д. недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.11.2016 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 12.02.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Как установили суды, должник и Волков Д.Ю. заключили трудовой договор от 01.07.2016, согласно которому Волков Д.Ю. по совместительству на 0,5 ставки принят на работу в качестве советника генерального директора; установлен должностной оклад в размере 3 587 305 рублей в месяц. Волкову Д.Ю. начислена заработная плата в размере 48 678 941 рублей 89 копеек и с 20.10.2016 по 25.08.2017 уплачена заработная плата в сумме 28 271 911 рублей 22 копеек.

Должник и Волков Ю.Г. заключили трудовой договор от 01.07.2016, согласно которому Волков Ю.Г. по совместительству на 0,5 ставки принят на работу в качестве советника генерального директора, установлен должностной оклад в размере 4 293 206 рублей в месяц; Волкову Ю.Г. начислена заработная плата в размере 17 332 823 рублей 30 копеек и с 22.12.2016 по 01.06.2017 уплачена заработная плата в сумме 11 573 452 рублей 17 копеек.

Должник и Волкова К.Д. заключили трудовой договор от 03.10.2016, согласно которому Волкова К.Д. принята на основную работу заместителем генерального директора, установлен должностной оклад в размере 1 724 138 рублей; Волковой К.Д. начислена заработная плата в размере 45 115 726 рублей 75 копеек и с 27.12.2016 по 18.08.2017 уплачена заработная платя в сумме 16 390 604 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротства сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании должника банкротом принято 08.11.2016, трудовые договоры заключены 01.07.2016 и 03.10.2016, после опубликования сообщения ООО «Экспобанк» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; выплаты ответчикам осуществлялись с 20.10.2016 по 25.08.2017.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ответчики являются владельцами 100% уставного капитала ООО «Группа МТЕ», владеющего 50% долей в уставном капитале должника и состоят между собой в близких родственных отношениях.

Установленная ответчикам заработная плата в несколько раз превышала среднюю заработную плату в регионе деятельности должника, а также размер заработной платы руководителя должника. Обоснование необходимости приема на работу новых сотрудников после опубликования сообщения о намерении возбудить в отношении должника процедуру банкротства, не представлено.

Как установили суды, ответчики проживают в ином регионе, отличном от места нахождения должника; в спорный период ответчики осуществляли иную трудовую либо предпринимательскую деятельность; доказательства выполнения ответчиками трудовых функций на предприятии должника отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности оспариваемых сделок, прикрывающих вывод денежных средств с предприятия должника в пользу аффилированных лиц в преддверии банкротства должника.

При таких обстоятельствах в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, установив, что ответчики приняты на работу после опубликования сообщения ООО «Экспобанк» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом с окладом, значительно превышающим оклад руководителя и среднюю заработную плату в регионе деятельности должника, в отсутствие обоснования экономической целесообразности принятия их на работу и доказательств фактического выполнения ими работы по трудовым договорам, пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Признав сделки недействительными суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия их недействительности.

Основания для вывода о пропуске срока исковой давности отсутствуют. Кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделок 16.11.2018 (должник признан банкротом решением от 12.02.2018); подача им 25.06.2019 заявления с учетом конкретизации сумм, уплаченных на основании трудовых договоров и подлежащих взысканию при применении последствий недействительности оспариваемых сделок, не свидетельствует об изменении заявленных требований за пределами срока исковой давности. Согласно пункту 29 постановления № 63 суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки, независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Кроме того, в данном случае установлено наличие оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Ростовской области от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А53-30443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко