Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-90402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90402/17-137-824
г. Москва
22 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красное село» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 129010, <...>, дата регистрации: 29.05.2006)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр культурных инноваций-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 129010, <...>, дата регистрации: 20.06.2000)

о взыскании денежных средств в размере 637 472 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 г.

от ответчика - ФИО3, доверенность от 18.01.2016г., ФИО4 по доверенности от 18.01.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красное село» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр культурных инноваций-2000» о взыскании 752 950 руб. 30 коп. по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 36334Э от 01 декабря 2009 года, неустойки в размере 245 897 руб. 77 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая Компания «Красное село» (исполнитель) и ООО «Центр культурных инноваций-2000» (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 36334Э от 01 декабря 2009 года, предметом которого является обеспечение исполнителем оказания коммунальных услуг по заданию заказчика в помещение, расположенное в нежилом строении по адресу: <...>, предоставлению эксплуатационных услуг на общее имущество нежилого строения, а также осуществление иной направленной на достижение целей деятельность.

Пунктом 1.3 договора установлено, что общая площадь нежилого помещения 1210,70 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением (п.2) от 01 апреля 2014 г. к договору стороны изложили номер договора в новой редакции - №96/ке-14.

На основании п. 1 договора истец обязался обеспечить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом строении, по адресу: <...>. Общая площадь нежилого помещения составляет 1210,70 кв.м

Согласно п. 1.4 договора, стоимость коммунальных услуг приведена в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать стоимость получаемых коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 5.1. договора, оплата услуг, указанных в приложении, производится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 (десятого) числа, текущего месяца на счет указанный в пункте 10 настоящего договора на основании счета на оплату, выставляемого ответчику с 25 по 30(31) число предыдущего месяца.

Ответчик ненадлежащим образом производил оплаты за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, за период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. в размере 752 950 руб. 30 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

До настоящего времени оплата задолженности не произведена, доказательств обратного не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.04.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 752 950 руб. 30 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 245 897 руб. 77 коп.

Согласно пункту 4.1.3 договора при не выполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате предоставленных услуг в установленный настоящим договором срок он выплачивает пени в размере 0.2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором срок внесения платежей, размер пени составил 245 897 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 122 948 руб. 89 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Услуги представителя оказаны истцу на основании агентского договора № 01/0114 от 29 января 2014 года.

Оплата оказанных услуг в размере 10 000 руб., в соответствии с пунктом 3 договора, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 234 от 12.05.2017.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных инноваций-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красное село» задолженность в размере 752 950 (семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 30 коп., пени в размере 122 948 (сто двадцать две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 749 (пятнадцать тысяч семьсот сорок девять) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1